Решение по делу № А28-11079/2011 от 29.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11079/2011

268/9

г. Киров

29 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена                                            27 февраля 2012 года

В полном объеме решение изготовлено                                           29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сидоренко Вадима Дмитриевича (02.10.1972 года рождения, место рождения город Мерефа Харьковская область)

к открытому акционерному обществу «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616)

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Муллина Э.В., по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика – Бачерикова А.А., по доверенности от 13.01.2012 № 1,

установил:

Сидоренко Вадима Дмитриевича (далее – Сидоренко В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Велиос» (далее – ОАО «Велиос», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2011.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является акционером ОАО «Велиос» с долей участия в уставном капитале в размере 41,4%.

31 августа 2011 года в газете «Вятско-Полянская правда» было опубликовано сообщение Совета директоров общества о проведении 11.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества с единственным вопросом в повестке дня о ликвидации общества.

В нарушение статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 3.1. Постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17п/с в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества было указано место проведения – город Вятские Поляны. Каких-либо иных данных о месте проведения собрания данное уведомление не содержит.

По мнению истца, допущенные нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров являются существенными, в результате которых истец не смог принять участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Истец считает, что решение, принятое по вопросам повестки дня ущемляет его права и законные интересы и на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» является недействительным.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначенном на 14 час. 00 мин. 20.02.2012 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14 час. 00 мин. 27.02.2012 истец настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Считает, что принятое на внеочередном общем собрании акционеров решение о ликвидации общества ущемляет его законные интересы, поскольку являясь одним из основных акционеров общества истец заинтересован в его дальнейшей деятельности.

В результате принятия решения о ликвидации общества стоимость акций должна уменьшиться до нуля, что нарушает права истца, как акционера.

Истец также указал, что действиями общества он был незаконно отстранен от процесса принятия решения по вопросу о ликвидации общества и его голос мог быть решающим при принятии соответствующего решения, что нарушает право на участие в управлении обществом.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общим собранием было принято решение по вопросу об избрании ликвидационной комиссии общества, т.е. по вопросу, не включенному в повестку дня.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был лишен права на проведение своих кандидатур в ликвидационную комиссию общества.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров была опубликована информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», включая адрес места нахождения общества и адрес по которому акционеры могут ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению к общему собранию.

Учитывая, что время с момента публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров до момента его непосредственного проведения составило 2,5 месяца в течение которого, Сидоренко В.Д. имел возможность обратиться в общество для получения любой информации, но данным правом не воспользовался, имеются основания полагать, что истец злоупотребляет правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ просит отказать в удовлетворении иска.

Также просит учесть, что в соответствии с уставом общества проведение общих собраний вне места нахождения общества не предусмотрено, в связи с чем, невозможно.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что на основании договоров купли-продажи от 21.09.2005, от 17.08.2005 и от 21.09.2006 Сидоренко В.Д. и Козырев А.П. приобрели основные производственные площади общества, в связи с чем, истец не мог не знать о фактическом прекращении деятельности ОАО «Велиос» и был не заинтересован в развитии производства.

Кроме того, Сидоренко В.Д. был информирован о решении Совета директоров ликвидировать общество от 30.05.2011, которое было вручено истцу 01.06.2011.

По мнению ответчика доказательством, подтверждающим отсутствие ущерба интересам акционера принятием решения о ликвидации является неучастие Сидоренко В.Д. в деятельности общества на протяжении последних 3-х лет, поскольку он не являлся ни на одно общее собрание акционеров.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно выпискам о состоянии лицевого счета по состоянию на 26.06.2007 и на 24.02.2012 истец является акционером ОАО «Велиос» владея обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3157 штук.

31 августа 2011 года в газете «Вятско-Полянская правда» было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос».

В сообщении имеется информация, включая полное наименование общества; местонахождение общества; форму проведения – собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); дату проведения общего собрания – 11 ноября 2011 года; место проведения общего собрания акционеров – город Вятские Поляны; повестка дня собрания – ликвидация общества.

Также в сообщении указано, что с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров можно ознакомиться с 01.11.2011 по рабочим дням в рабочее время в помещении исполнительного органа общества по адресу: 612965, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

Согласно протоколу от 14.11.2011 б/н, 11 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Велиос» по вопросу повестки дня собрания ликвидация ОАО «Велиос».

Из содержания протокола следует, что на момент начала работы собрания для непосредственного участия зарегистрировались 3 акционера: Баталова Н.В. – 4035 голосующие акции (53% уставного капитала); Ульянова Н.И. – 1 голосующая акция (0,01% уставного капитала); Феоктистова Л.Л. – 56 голосующих акций (0,7% уставного капитала), которым в совокупности принадлежит 4092 шт. голосующих акций.

В протоколе также указано, что внеочередное общее собрание проходило по адресу РФ, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

Истец Сидоренко В.Д. участия в собрании не принимал.

На момент открытия собрания кворум составил 53,68% голосующих акций, в связи с чем, собрание признано правомочным.

По итогам голосования на собрании были приняты решения: «Ликвидировать ОАО «Велиос» в срок до 27.01.2012», а также «Назначить ликвидационную комиссию в составе: председатель Ульянова Надежда Ивановна, члены комиссии: Чернигина Александра Савельевна, Березина Наталья Михайловна, Ашихмина Ольга Семеновна».

На основании принятых решений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение по данному вопросу, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для принятия решения по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО «Велиос» имелся, в связи с чем, оспариваемое решение является принятым.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывалось выше, истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 11.11.2011, в связи с чем, вправе обжаловать принятые решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества, при этом, исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 закона в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» в протоколе общего собрания акционеров также должны быть указаны место и время проведения общего собрания акционеров.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что место проведения собрания, указанное в сообщении о проведении собрания должно соответствовать месту фактического проведения, указанного в протоколе общего собрания акционеров.

По смыслу пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» указание в сообщении о проведении общего собрания места нахождения общества, а также порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться не отменяет обязанности общества указать место проведения общего собрания акционеров, поскольку данные адреса могут не совпадать.

Учитывая, что место проведения собрания, указанное в сообщении о проведении собрания, размещенном в газете «Вятско-Полянская правда» 31.08.2011 не соответствует фактическому месту проведения собрания, указанному в протоколе общего собрания от 14.11.2011, общество нарушило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров является правом, а не обязанностью акционера, то обстоятельство, что Сидоренко В.Д. не обратился в общество с требованием о предоставлении указанной информации исключает его виновность и не освобождает общество от ответственности за допущенное нарушение.

Нарушение положений закона о сообщении места проведения собрания препятствует акционеру в реализации права на участие в собрании и является существенным.

Принимая во внимание содержание принятого решения, направленного на прекращение деятельности общества, а также учитывая долю истца в уставном капитале общества суд считает, что решение о ликвидации общества нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня собрания не включала вопрос о назначении ликвидационной комиссии.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпункта 3 пункта 13.2. устава общества следует, что избрание ликвидационной комиссии является одним из специальных полномочий общего собрания акционеров, в связи с чем, данный вопрос должен выносится на повестку дня общего собрания акционеров отдельно от вопроса о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку вопрос о назначении ликвидационной комиссии не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос» 11.11.2011, решение собрания по данному вопросу не имеет силы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616) от 11.11.2011 недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616) в пользу Сидоренко Вадима Дмитриевича (02.10.1972 года рождения, место рождения город Мерефа Харьковская область) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Л.Н. Горев