Решение по делу № 33-20175/2018 от 20.11.2018

Судья Хамитова Г.Р.                      дело № 33-20175/2018

учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 г.                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Идиятовой Г.Ф. на определение Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Идиятовой Г.Ф. к ООО «Импэк» о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Идиятовой Г.Ф. – Денисултанова Х.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятова Г.Ф. обратилась к ООО «Импэк» с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2013 г. на 1 368 200 руб. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, взыскании с общества 583 000 руб. за уменьшение проектной площади объекта долевого строительства, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 936 346 руб. 40 коп. с формулировкой требований как за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении иска Идиятовой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска Идиятовой Г.Ф. о взыскании неустойки; дело в этой части направлено в Кировский районный суд г. Казани на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Идиятова Г.Ф. уточнила и увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 4 445 988 руб. 12 коп.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. производство по делу прекращено по мотиву введения в отношении ООО «Импэк» конкурсного производства.

В частной жалобе Идиятова Г.Ф. просит отменить определение суда как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Импэк» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. ООО «Импэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г. продлен до 12 января 2019 г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем Идиятова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Импэк» 10 октября 2017 г., то есть до введения в отношении общества конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.

По данному делу истец настаивал на рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. по данному делу отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи