Решение по делу № 33-20197/2012 от 28.08.2012

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-20197/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Тошева Мухаммади Зиёдуллоевича на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Рыжова Игоря Николаевича к Воронцову Николаю Михайловичу о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, по иску Тошева Мухаммади Зиёдуллоевича к Воронцову Николаю Михайловичу, третьим лицам об определении границ земельного участка, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение Воронцова Н.М.

У С Т А Н О В И Л А :

Рыжов И.В. обратился в суд с уточненным иском к Воронцову Н.М, третьим лицам о восстановлении границ земельного участка площадью 340 кв.м. в соответствии с рисунком 6 заключения эксперта Максимова А.В., обязании Воронцова Н.М. перенести забор, разделяющий земельные участки в соответствии с рисунком 6 заключения эксперта Максимова А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его правопредшественник - Белоус С.А. владела на праве собственности земельным участком площадью 340 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и плана земельного участка в установленных границах и линейных размерах.

На местности границы участка не были установлены.

Смежный земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 22.01.1996 г. По условиям договора Голубева А.Д., продала Воронцову Н.М. принадлежащий ей участок в границах плана, прилагавшегося к договору. Ответчик самовольно без соблюдения границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, установил забор таким образом, что его земельный участок увеличился на 84 кв.м. за счет уменьшения площади участка истца. Полагает необходимым определить границы в соответствии с планом от 03.11.1998 г., то есть по рис. №6 заключения эксперта.

Представитель Рыжова И.В. настаивал на удовлетворении иска.

3-е лицо: Тошев М.З. заявил самостоятельные требования об определении границ земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с рисунком 6 заключения эксперта Максимова А.В., обязании Воронцова Н.М. перенести забор, разделяющий земельные участки в соответствии с рисунком 6 заключения эксперта Максимова А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время именно Тошев М.З. является собственником земельного участка.

Представитель Тошева М.З. иск поддержал.

Воронцов Н.М. иск не признал, указав, что после пожара в 2000 г. он возвел разделительный забор на участке по фундаменту разделительной стены дома. При этом, никаких претензий к нему совладелец дома не предъявлял. Совладелец Белоус провела межевание своего земельного участка и уточнила границы по фактически существующим, никаких споров и разногласий по этим границам не было. Правопреемник Белоус - Рыжов И.Н. начал требовать изменения границы, которая в установленном порядке уже была согласована и внесена в ГКН, с чем ответчик категорически не согласен.

3-е лицо: ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тошев М.З. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме являлась Голубева А.Д.

22.01.1996 г. Голубева А.Д. продала 1/3 долю дома и земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером № Воронцову Н.М.

Таким образом, на 1996 г. совладельцами дома являлись Воронцов Н.М. -1/3 доля и Голубева А.Д. - 2/3.

В последующем доля Голубевой А.Д. была унаследована Володиной A.M., которой был также передан в собственность земельный участок площадью 340 кв.м. в границах плана от 03.11.1998 г.

После смерти Володиной A.M. 29.03.2000 г. 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью 340 кв.м. унаследовала Белоус С.А.

02.09.2001 г. произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

Воронцов Н.М. пользуется изолированной частью земельного участка, на которой им возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, право собственности и на который зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2009 г.

После смерти Белоус С.А. ее наследниками являлись Белоус Ю.Я. и Белоус А.Ю., которые унаследовали земельный участок при доме площадью 340 кв.м.

По заявлению наследников было произведено уточнение границ и площади земельного участка, по итогам которого 26.03.2010 г. в ГКН были внесены изменения и 29.03.2010 г. выдана новая выписка из ГКН, содержанная уточненные сведения о границах данного участка и его площади 257+11 кв.м.

01.09.2010 г. Белоус Ю.Я. и Белоус А.Ю. продали Рыжову И.Н. указанный земельный участок, при этом площадь участка была указана 340 кв.м. и к договору прилагался декларативный план участка, несмотря на то, что на указанный момент в ГКН уже содержались уточненные сведения о площади и границах этого участка.

В настоящее время собственником указанного участка является Тошев М.З.

Судом установлено, что на 20.12.2008 г. в ГКН содержались сведения о земельном участке площадью 340 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер № при этом согласно выписке из ГКН граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По обращению наследников Белоус С.А. было проведено уточнение местоположения границ наследуемого земельного участка и оформлен межевой план на указанный земельный участок, при этом, уточненная площадь участка составила 257+11 кв.м.

25.03.2010 г. представитель наследников Белоус С.А. обратился в органы кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №.

26.03.2010 г. органом кадастрового учета было принято решение внести изменения в ГКН в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка №331.

29.03.2010 г. заявителям была выдана выписка из ГКН, содержащая уточненные сведения о площади и границах участка, внесенных в ГКН.

Таким образом, на момент заключения 01.09.2010 г. договора купли-продажи земельного участка между Белоус Ю.А., Белоус А.Ю. (правопреемники Белоус С.А) и Рыжовым И.Н. в ГКН уже содержались указанные уточненные сведения о земельном участке.

Поскольку при заключении сделки в качестве приложения был представлен ранее выданный в 2008 г. декларативный план земельного участка, однако в ГКН уже были внесены уточненные сведения о границах и площади участка, которые не оспорены и не отменены, суд пришел к правильному выводу о том, что к Рыжову И.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с идентифицирующими признаками, содержащимися на момент сделки в ГКН.

Разделительный забор между участком истца и ответчика на момент сделки существовал и в последующем не перемещался.

Согласно передаточному акту от 01.09.2010 г., покупатель Рыжов И.Н. принял от продавцов земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент заключения договора, то есть в границах существовавших заборов.

Для правильного разрешения спора судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, фактически существующие границы спорного участка с кадастром номером № не соответствуют данным о границах и площади участка, содержащимся ГКН на 28,8 кв.м. в сторону увеличения.

В ГКН содержатся сведения и об участке Тошева М.З., и об участке Воронцова Н.М.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что поскольку занимаемый в настоящее время Тошевым М.З. земельный участок на 28,8 кв.м. больше, чем по данным ГКН, нарушений его прав со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, положение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка уже определено в ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании перенести забор, суд правомерно исходил из того, что на момент приобретения истцом спорного участка спорный разделительный забор стоял и никуда не переносился.

Таким образом, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ранее забор стоял иначе.

Разрешая исковые требования Рыжова И.Н., суд правомерно исходил из того, что последний собственником спорного участка не является, следовательно, не является надлежащим истцом по заявленным требованиям относительно земельного участка.

На момент спора земельный участок Рыжова И.Н. перешел в собственность Тошева М.З. и именно он вправе заявлять требования по защите своих нарушенных или оспоренных прав на земельный участок, при представлении соответствующих доказательств.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тошева М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: