Решение по делу № 2-58/2011 ~ М-32/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-58/2011.                                                                                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

3 февраля 2011 года.                                                                                                 с. Ермолаево.

Судья Куюргазинского районного суда РБ Валитов А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Ахметзянова <данные изъяты>,

представителя ответчика Тимербулатова <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова <данные изъяты> к <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании действий должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо <данные изъяты> ФИО3 отказала ему в приеме документов на участие в аукционе по продаже объекта муниципального нежилого фонда, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,

<адрес>, хотя им был представлен весь необходимый пакет документов и доставлен во время в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный работник отказался получить пакет документов и демонстративно при свидетелях удалилась из помещения <адрес> <адрес>, несмотря на его неоднократные просьбы принять документы, тем самым нарушила его конституционные права и интересы.

    Из-за бездействия сотрудника <адрес> <адрес> ФИО3 он лишен права участия в торгах на помещение. В отношении данного должностного лица просит признать действия (бездействия) незаконными и обязать устранить нарушения его прав и обязать ответчика допустить его до проведения в торг.

    Истец просит признать действия (бездействия) органа местного самоуправления должностного лица <адрес> по <адрес> ФИО5 в отказе его в принятии документов на участие в аукционе - незаконными. Обязать ответчика устранить нарушение его прав и допустить его до проведения в тогах.

    Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов.

    В судебном заседании истец не возражал против прекращения гражданского дела по его иску в связи с не подведомственностью данного иска суду общей юрисдикции и показал, что он обратится с аналогичным иском в Арбитражный суд РБ.

    Представитель ответчика также не возражал против прекращения гражданского дела по его иску в связи с не подведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимательстве, зарегистрированном до 1 января 2004 года, истец является <данные изъяты>, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

    Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и

рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

    Пункт 3 ч. 2 ст. 33 РФ предусматривает, передачу в другой суд по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают передачу дела по подведомственности в арбитражные суды, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.

    Однако неподведомственное суду общей юрисдикции исковое заявление принято в производство суда общей юрисдикции, поэтому производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку, в силу данной статьи, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    На этом основании производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду РБ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по делу по иску Ахметзянова <данные изъяты> к <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его вынесения.     

    Председательствующий     А.Ш. Валитов     

Определение обжаловано, вступило в законную силу 15 марта 2011 года

Судья А.Ш. Валитов