Решение по делу № 33-78/2018 (33-1035/2017;) от 28.12.2017

Дело №                                                                                                           Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей                                 – ФИО13 и ФИО11,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2012-822196, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 638 262 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 16,40 % годовых. Кредитором были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 638 262 руб. В силу п. 9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение выполнения условий кредитного договора между банком и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS LS», на приобретение которого получен кредит.

Истец указал, что заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 954 руб. 59 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LEXUS LS», принадлежащий ему на праве собственности, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 580 000 руб. В ходе выполнения исполнительных действий установлено, что после заключения договора залога без согласия банка ФИО1 B.C. произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ФИО7

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что переход права собственности в силу закона не прекращает право залога, истец просил обратить взыскание на спорное транспортное средство - автомобиль марки «LEXUS LS», 2006 года выпуска, VIN: №, зарегистрированный за ФИО7, установив начальную продажную цену в размере 580 000 руб.; взыскать с последнего расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО8

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО7, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 2 ст. 48 названного Кодекса дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 3 ст. 53 Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Банка подписана ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия директором регионального центра «Волжский», директором филиала, управляющим директором Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» ФИО10, действующим на основании доверенности Банка от ДД.ММ.ГГГГ без номера, выданной председателем Правления ФИО9

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО10 с правом передоверия в материалы дела не представлена, в связи с чем не имеется оснований считать, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                  ФИО11