Решение по делу № 33-4335/2010 от 04.10.2010

Судья Гоглева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 года № 33-4335

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Охапкиной Г.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года, которым

Признать за Ворониной Е.А., ..., Сабуровой М.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Ворониной Е.А. – Юшкова В.В., судебная коллегия

установила:

Матвеевский В.Н.,действующий в интересах Ворониной Е.А., которая действуют так же в интересах ...., Сабуровой М.А. обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что Воронина Е.А. и ... зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Указанное помещение в августе 1997 года было предоставлено в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика ее матери Сабуровой М.А., которая проработала на шарикоподшипниковом заводе 20 лет, с учетом членов семьи: дочери Ворониной Е.А., внучки Ворониной А.Л. Зарегистрированы в спорной квартире с 08 августа 1997 года, .... С 1999 года по 2004 года Воронина Е.А. работала на ЗАО «ВПЗ».

Здание общежития по <адрес>, в нарушение законодательства о приватизации, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».

Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истцы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались.

Просит признать за признать за Сабуровой М.А., Ворониной Е.А. и ... право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации

В судебном заседании Воронина Е.А., Сабурова М.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истица не имеет право на приватизацию комнаты. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного помещения.

3 лицо Воронина А.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Матвеевский В.Н. считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства о приватизации, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1979 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. Воронина Е.А., ... по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате <адрес>, Сабурова М.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 02 февраля 1999 года по 2001 год.

Сабуровой М.А. в августе 1997 года жилое помещение в указанном доме предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУП «Жилищный центр», Воронина Е.А., ... Сабурова М.А. не имеют в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцами не использовано.

Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: