Решение по делу № 33-5866/2014 от 07.03.2014

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33- 5866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.

секретаре: Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Росгосстрах Банк»

на решение Луховицкого городского суда от 12 декабря 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Перфильеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее (ОАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к Перфильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28 декабря 2009 г. в размере 340 745 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Mitsubishi Lancer, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что 28 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 510 000 руб., сроком на 60 месяцев до 28 декабря 2014 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога <данные изъяты> от 28 декабря 2009 г. транспортного средства, по которому Перфильев А.Н. передал в залог истцу транспортное средство - автомашину Mitsubishi Lancer. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, передав ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Истец в судебное заседание не явился. Заявлением, поступившим в адрес суда 1 октября 2013 г. представитель истца по доверенности № 2509 от 14 декабря 2012 г. Легостаев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2,5-6).

Ответчик Перфильев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 340 745 руб. 64 коп. признал в полном объёме. С требованиями об

обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, указывая на то, что готов производить погашение задолженности без обращения взыскания на автомашину.

Решением Луховицкого районного суда от 12 декабря 2013 года сковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Перфильеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с Перфильева Анатолия Николаевича, 1 октября 1970 года рождения, уроженца с/за Врачево-Горки Луховицкого района Московской области в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 декабря

2009 г. в размере 340 745 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ОАО « Росгосстрах Банк» ставит вопрос об отмене решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему..

Из материалов дела следует, что между сторонами 28 декабря 2009 года заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 510000 рублей1 сроком на 60 месяцев в размере 16, 5 % годовых. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога <данные изъяты> от 28 декабря 2009 года транспортного средства, по которому Перфильев А.Н. передал в залог истцу транспортное средство автомашину.

ОАРО « Росгосстрах Банк» вои обязательства исполнил по кредитному договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик принятые обязател ьства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 340745 руб. 64 коп.

Ответчик Перфильев А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 340 745 руб. 64 коп. признал в полном объёме.

Судом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных, решение суда в части взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 645000 рублей, однако, доказательств того, что стоимость залога в настоящее время составляет указанную сумму истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

Из договора залога <данные изъяты> от 28 декабря 2009 г. следует, что для обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство Mitsubishi Lancer 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 645 000 руб. (л.д.21-23).

В силу п. 1 ст. 348 ПС РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 названной статьи обращение взыскании я не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1.     сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге:

2.     2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.З ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства Перфирьева А.Н. составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, оба условия, установленных нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество, отсутствовали.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ « О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решение суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости транспортного, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора залога транспортного средства стороны договорились, что цена предмета залога составляет 645000 рублей. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным и поэтому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких данных, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым обратить взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> от 28 декабря 2009 г. автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серебристый, модель двигателя <данные изъяты> 109 л.с., принадлежащий Перфильеву Анатолию Николаевичу на праве собственности., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 645000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Луховицкого районного суда от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске об обращения взыскания на заложенное имуществу и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскании на заложенное по договору залога <данные изъяты> от 28 декабря 2009 г. имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серебристый, модель двигателя <данные изъяты> 109 л.с., принадлежащий Перфильеву Анатолию Николаевичу на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 645000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: