Решение по делу № 33-6732/2015 от 02.11.2015

Дело № 33-6732/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафиуллина А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель <.......>

<.......>.

Установить начальную продажную стоимость имущества <.......> рублей.

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Сафиуллина А.Г. в пользу Банка ВТБ 24

(ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой СВ., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сафиуллину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года между Банком и ИП Романенко Н.А. был заключен кредитный договор № <.......> сумму <.......> руб. под 21% годовых сроком на 1095 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 сентября 2013    года между истцом и ответчиком Сафиуллиным А.Г. был заключен договор о залоге № <.......> в соответствие с которым в залог передан автомобиль марки, модель <.......>, 2008 года изготовления, идентификационный номер <.......>, выдан 10.06.2008 года. Свои обязательства заемщик должным образом не исполняет, не вносит платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на транспортное средство, модель <.......>, принадлежащий на праве собственности Сафиуллину А.Г.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сафиуллин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сафиуллин А.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, что предъявление требований ко взысканию задолженности в денежном эквиваленте и стоимости заложенного имущества (транспортного средства) являются мерой двойной ответственности по отношению к обязательству о погашении задолженности.

Взыскание с ИП Романенко Н.А. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 года задолженности неуменьшенной на стоимость взыскания на предмет залога, одновременно с обращением взыскания на предмет залога неправомерно, так как мера ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, с целью неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сафиуллину А.Г., по договору залога № <.......> от 27.09.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное соглашение № <.......> от 27 сентября 2013 года ИП Романенко Н.А. не исполнено. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года с ИП Романенко Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <.......> <.......> руб., в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <.......> при этом суд в обоснование данного вывода правомерно сослался на положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога является мерой возложения на ответчика двойной ответственности за неисполненное обязательство, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности за его неисполнение. Право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, предусмотрено ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Поскольку размер требований банка соразмерен стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Сафиуллина А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафиуллина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: