Решение по делу № 2-2646/2016 от 04.04.2016

                                                                                              Дело № 2-2646-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 года                                                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова ДВ к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников Д.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля « Тойота Лэнд Крузер», в связи с чем, истцу был выдан полис № № Транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО, сумма страховой премии составила 58 593, 26 руб. в период действия договора страхования -19.01.2015г. произошло ДТП. 26.01.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, -Дата-. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 985 руб. В ходе судебного разбирательства, ответчиком было доплачено частично страховое возмещение. -Дата-. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска было вынесено решение о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 5 054 руб. -Дата- ответчик произвел выплату по решению суда. По мнению истца, выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, на основании ст. 28 Закона «Закона о защите прав потребителей», просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овсянникова Д.В. неустойку в размере 648 627, 38 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материала.

В судебном заседании представитель истца Пермяков В.О. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требования о компенсации морального отказать, в связи с тем, что данное требование было разрешено при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» по страховым рискам АВТОКАСКО, « Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1 850 000 руб., срок действия договора - с -Дата- страховая премия по договору 58 593 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утв. председателем Правления ОАО «Согаз» -Дата- г.

-Дата- г., в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» № получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату -Дата-

Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования Овсянникова Д.В. к АО «Согаз» были удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу Овсянникова Д.В страховое возмещение в размере 5 054 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 777 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по копированию документов 960 руб.

-Дата-. решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии договору страхования составил 58 593 руб. Указанная страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии - 58 593 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата в полном объеме страхового возмещения является нарушением прав истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой страхователем по договору добровольного страхования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие досудебного обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и установление оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от -Дата- N 2300-1, свидетельствует о виновных действиях ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 250 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова ДВ к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Овсянникова ДВ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 250 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать АО «Согаз» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья        Кочетков Д.В.