Решение по делу № 2-94/2017 (2-2118/2016;) ~ М-2042/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                         г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи          Горшунова С.Г.,

при секретаре                      Ризвановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан к КФХ «С.И.Н.» С.И.Н. о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению ветеринарно-санитарной безопасности свиноводческого предприятия и обязании провести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к КФХ «С.И.Н.» С.И.Н. о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению ветеринарно-санитарной безопасности свиноводческого предприятия и обязании провести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства С.И.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что основным видом деятельности ответчика является выращивание свиней для последующей их реализации. Также установлено, что С.И.Н. осуществляет деятельность с нарушением обязательных требований ветеринарно-санитраных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных законодательством Российской Федерации, а именно: не оборудованы дезинфекционные барьеры, дезинфекционные коврики перед входом на свиноферму, не созданы условия для переодевания и переобувания обслуживающего персонала, допускается выгульное содержание свиней на выгульных двориках, при этом не исключает контакт с бродячими и дикими животными, а также кабанами, убой свиней осуществляется в неприспособленных для этого местах, допускается складирование биологических, боинских отходов непосредственно на поду в тамбуре свинарника. Указанные нарушения способствуют заносу и распространению болезней. По выявленным нарушениям ответчику был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что С.И.Н. выполнены не все требования, указанные в предписании. Вследствие чего, в отношении ответчика был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренный <данные изъяты> КоАП РФ, и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по РТ была проведена внеплановая выездная проверка хозяйственной деятельности КФХ С.И.Н.. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность с нарушением обязательных требований ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, а именно: отсутствует дезбарьер для дезинфекции транспорта при въезде на территорию свинофермы, территория свинофермы ненадежно огорожена по всему периметру, территория карды захламлена навозом, уборка не производится. По факту указанных правонарушений наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, установлено злостное неисполнение требований сотруджников Управления Россельхознадзора по РТ со стороны главы КФХ «С.И.Н.».

Просит возложить на С.И.Н. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести определенные действия, а именно: установить дезинфекционный барьер (дезинфекционные коврики), создать условия для переодевания и переобувания обслуживающего персонала, выполнить ограждение по периметру фермы, препятствующее свободному проходу/проезду и проникновению бродячих и диких животных, провести мероприятия, исключающие загрязнение земель навозом, остатками кормов и пр. (отведение грунтовых вод, обваловка, бурование навоза и пр.).

Представитель истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан С.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести мероприятия, исключающие загрязнение земель навозом, остатками кормов - отведение грунтовых вод, обваловка, бурование навоза и пр.

От поддержания исковых требований в части возложения обязанности произвести определенные действия, а именно: установить дезинфекционный барьер (дезинфекционные коврики), создать условия для переодевания и переобувания обслуживающего персонала, выполнить ограждение по периметру фермы, препятствующее свободному проходу/проезду и проникновению бродячих и диких животных, представитель истца отказался, в данной части судом вынесено отдельное определение.

Ответчик С.И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены и поняты.

Представитель третьего лица – Главного Управления ветеринарии Кабинета Министров РТ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан удовлетворить.

        Обязать индивидуального предпринимателя - главу КФХ С.И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести мероприятия, исключающие загрязнение земель навозом, остатками кормов, а именно - отведение грунтовых вод, обваловка, бурование навоза.

Взыскать с индивидуального предпринимаиеля - главы КФХ С.И.Н. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года.

Судья:                                              С.Г. Горшунов