Решение по делу № 2-1970/2013 ~ М-1915/2013 от 10.06.2013

Дело № 2- 1970/2013 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Варзиной Т.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

при участии истца Климова В.В.,

представителя ответчика Зубцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Климова В.В. к Панину Д.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Климов В.В. обратился в суд с иском к Панину Д.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.Ю. приобрел у него прицеп и обязался уплатить за него сумму <данные изъяты> рублей согласно расписки до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок задолженность за прицеп уплачена не была, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Просил взыскать сумму задолженности за прицеп в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец Климов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке прицепа Паниным Д.Ю. Ответчик пояснил, что денег у него на данный момент не имеется, поэтому предложил сделку оформить распиской. В указанный срок Панин Д.Ю. денег не отдал, начал избегать общения, на телефонные звонки не отвечал. При этом, Панин Д.Ю. не отказывается оплатить прицеп, но поясняет, что денег не хватает. Расписку они оформили в <адрес>, никакого давления на Панина Д.Ю. не оказывалось.

Ответчик Панин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Зубцов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже прицепа, следовательно, прицеп оставался во владении Климова В.В., он мог истребовать свое имущество, однако этого он не сделал. Исковые требования необоснованны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Панин Д.Ю. взял на себя обязательство выплатить деньги в сумме <данные изъяты> руб. за прицеп <данные изъяты> в течением 45 календарных дней со дня подписания расписки. В подтверждение своего обязательства Паниным Д.Ю. была выдана соответствующая расписка. В указанный расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик не отказывается произвести оплату, однако, обязательств не выполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля К которая подтвердила совершение сделки и получение расписки от Панина Д.Ю., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Панин Д.Ю. нарушил свои обязательства по выплате денежных средств, несмотря на обращения истца, деньги возвращены не были, в связи с чем, исковые требования истца Климова В.В. к ответчику Панину Д.Ю. подлежат удовлетворению полностью, отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения истца от его обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика Зубцова А.Ю. о том, что истец мог истребовать свое имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Климов В.В. был уверен, что он совершил сделку купли-продажи, имущество передал новому владельцу и ожидал от покупателя надлежащего исполнения обязательства, никаких иных договоренностей между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с тем, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления был снижен, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Городской округ – город Кудымкар».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Климова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Панина Д.Ю. в пользу Климова В.В. сумму задолженности <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Панина Д.Ю. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Варзина