Решение от 19.06.2014 по делу № 2-4892/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Бизяркиной О.Н.,

с участием истца Хисматуллиной Н.Р., ее представителя Антюховой А.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителей ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» Валеева И.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Марданова Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной Н.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>», Стерлитамакскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, взыскании недополученной суммы ежемесячной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина Н.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>»), Стерлитамакскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>»), в котором просит признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в части недоплаты ежемесячной надбавки за сложность и напряженность работы в размере <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора в части недоплаты ежемесячной надбавки за сложность напряженность работы в размере <данные изъяты> рублей за период работы в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно недополученную сумму ежемесячной надбавки за сложность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Стерлитамакской педагогической академии, в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации произошло слияние академии с БГУ, ей была предложена работы в должности <данные изъяты> в планово-финансовом отделе в Стерлитамакском филиале БГУ, между ней и директором филиала БГУ был заключен трудовой договор, согласно которому ей был определен оклад в размере <данные изъяты> рублей, стимулирующая надбавка за интенсивность труда в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> %, также полагались премии и иные выплаты, ей было разъяснено, что за сложность и напряженность работы она будет получать надбавку в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала надбавку за сложность и напряженность работы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату за ноябрь месяц, увидела, что она значительно ниже, начальник отдела ФИО4 разъяснила, что она снизила ей зарплату, получив копию приказа, узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за сложность и напряженность работы была определена в <данные изъяты> рублей, данный приказ является незаконным, поскольку он подписан директором филиала, а не ректором БГУ, хотя в Положении об оплате труда указано, что все приказы подписываются ректором, объем работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у нее не уменьшился, каких-либо предварительных письменных расчетов, что показатели сложности и интенсивности работы стали меньше работодатель не производил, общая сумма недополученной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Хисматуллина Н.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила в части взыскания суммы ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать данные денежные суммы со Стерлитамакского филиал БГУ, исключить из числа ответчиков ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», суду пояснила, что работает в Стерлитамакском филиале БГУ в должности <данные изъяты>, объем работы большой, начальник отдела всегда давала поручения, с января по август получала надбавку в размере <данные изъяты> рублей, в сентябре снизили надбавку до <данные изъяты> рублей, узнала о снижении только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила зарплату, до этого была в отпуске, потом на больничном, расчетные листы не выдавали, срок обращения в суд не пропустила, в первый раз подавала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, который вернули в связи с тем, что он был не подписан, потом подала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хисматуллиной Н.Р. – Антюхова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила в части взыскания суммы ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать данные денежные суммы со Стерлитамакского филиала БГУ, исключить из числа ответчиков ФГБОУ ВПО <данные изъяты>», просит удовлетворить, пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения истцу надбавки за сложность и напряженность работы является незаконным, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения от Хисматуллиной Н.Р. не брали, никаких нареканий со стороны начальника отдела в отношении Хисматуллиной не было, она согласилась с объемом выполненной ею работы, в ДД.ММ.ГГГГ года Хисматуллина Н.Р. была в отпуске, однако акт составили за весь месяц, у истца уменьшилась зарплата, предусмотренная трудовым договором, смета составлена на год,, и ей не могла быть уменьшена зарплата, срок обращения в суд истцом не пропущен, только ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что зарплата стала меньше, с приказом об установлении надбавки в размере <данные изъяты> рублей истец не была ознакомлена под роспись, объем работы у нее не уменьшился, а надбавка уменьшилась.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, стимулирующая надбавка – это поощрение за выполненную работу, надбавки могут быть изменены или отменены, надбавка не связана с оплатой труда, установление надбавки является правом работодателя, а не обязанностью, Хисматуллина не справлялась с работой, нарушала сроки выполнения работы, в связи с чем было принято решение о снижении стимулирующей надбавки.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, пояснил, что условиями Положения предусмотрено, что стимулирующие надбавки могут быть изменены по результатам труда, размер надбавки может быть изменяться по приказу директора, о том, что изменился размер оплаты труда истец узнала уже в октябре месяце, она подходила к юристам и задавала вопросы по этому поводу, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, Стерлитамакский филиал БГУ не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является начальником планово-финансового отдела Стерлитамакского филиала БГУ, Хисматуллина Н.Р. перестала выполнять ее поручения, и ей было сказано, что будет подготовлена служебная записка, после получения зарплаты в меньшем размере она обратилась с просьбой о выдаче расчетного листа в октябре, ей был известно в октябре месяце о снижении зарплаты, поскольку Хисматуллина Н.Р. перестал выполнять ее поручения, то встал вопрос о снижении размера надбавки, с ДД.ММ.ГГГГ она перестала выполнять свои обязанности, она была переведена в отдел в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> категории, согласно должностной инструкции должна была вести акцепт счетов, вопросов возникало много, поскольку она новый сотрудник, анализ готовится в течение месяца, Хисматуллина не успевала, за март месяц сделала сама, в августе месяце также сделала сама, поскольку было много ошибок, и представила служебную записку, как начальник отдела дает рекомендации по надбавке руководителю, часть функций Хисматуллиной с сентября забрал себе, часть передала Кирилловой.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ее обязанности входит выдача расчетных листков, Хисматуллина Н.Р. ежемесячно получала расчетные листки после получения заработной платы, в сентябре не получила, за сентябрь и октябрь получила в ноябре месяце, все расчетные листа готовы после получения заработной платы, день зарплаты – 3 число месяца, на следующий день можно получать расчетные листы, сотрудники сами подходят и получают расчетные листы, если подходят за разъяснениями по поводу зарплаты, то сотрудникам разъясняют, Хисматуллина подходила к ней по поводу начислений по больничному листу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Н.Р. была принята на <данные изъяты> категории в планово-финансовый отдел Стерлитамакского филиала БашГУ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору Хисматуллиной Н.Р. устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, стимулирующие надбавки за интенсивность труда в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> %. Также условиями договора предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и Положением об оплате труда ФБГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», в процентах к окладу (должностному окладу) или в абсолютных размерах. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Хисматуллиной Н.Р. установлен оклад (должностной оклад), ставка заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты> %, стимулирующие надбавки за интенсивность труда – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной Н.Р. за сложность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за счет средств от приносящей доход деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной Н.Р. за сложность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за счет средств от приносящей доход деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хисматуллиной Н.Р. за сложность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за счет средств от приносящей доход деятельности в размере <данные изъяты> рублей на основании Положения об оплате труда БашГУ.

Из Положения об оплате труда, принятого Ученым советом БашГУ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ректором БашГУ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фонд заработной платы работников БашГУ формируется из следующих источников: 1) субсидии из федерального бюджета, 2) средства государственных внебюджетных фондов, 3) средства бюджета Республики Башкортостан, 4) средства, полученные от ведения приносящей доход деятельности: оказание платных образовательных услуг в рамках основных образовательных программ, оказание дополнительных платных образовательных услуг, другие виды приносящей доход деятельности согласно Уставу БашГУ, 5) целевые (в т.ч. гранты), благотворительные и спонсорские средства, предусматривающие оплату труда.

Согласно разделу 2.6 данного Положения виды выплат стимулирующего характера в БашГУ устанавливается в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях»: 1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, 2) выплаты за качество выполняемых работ, 3) премиальные выплаты по итогам работы, а также другие виды, утверждаемые соответствующими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплаты стимулирующего характера направлены на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Все стимулирующие надбавки (доплаты) устанавливаются приказами ректора на основании представления руководителя структурного подразделения, надбавки (доплаты) могут быть отменены или изменены их размеры при ухудшении показателей в работе по установленным критериям, позволяющим оценить результативность и качество работы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предусмотренная Положением об оплате труда стимулирующая надбавка не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя и являются его правом, а не обязанностью, выплата стимулирующих надбавок устанавливается работодателем по своему усмотрению на основании представления руководителя структурного подразделения, размер надбавок может быть отменен или изменен при ухудшении показателей в работе по установленным критериям.

Как установлено судом, на основании представления на имя директора СФ БашГУ начальником Планово-финансового отдела Стерлитамакского филиала БашГУ ФИО4 рекомендовано установить надбавку стимулирующего характера за сложность и напряженность Хисматуллиной Н.Р. в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то, что Хисматуллина Н.Р. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ нарушала сроки и качество выполнения порученного объема работ, операции, в связи с отсутствием навыков работы, выполнялись с задержкой.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером ФИО9, начальником ПФО ФИО4, начальником юридического отдела ФИО7, зам. начальника отдела кадров ФИО10, Хисматуллина Н.Р., исполняющая в настоящее время обязанности по акцепту (п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> категории) не справляется с возложенными на нее функциями в силу отсутствия необходимых навыков, вместо положенного на проведение данной операции одного дня документы задерживаются в ПФО на 2-3 дня, что является недопустимым, при этом ведущий экономист ФИО11 отвлекается от исполнения своих прямых должностных обязанностей для обучения Хисматуллиной Н.Р., акцептуя документы вместо нее, для устранения задержки документов, предназначенных к оплате, нижеподписавшиеся согласились с мнением начальника ПФО поручить исполнение должностных обязанностей по п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> категории ведущему экономисту ФИО11, а экономисту 1 категории Хисматуллиной Н.Р. поручить проведение анализа кассового исполнения плана ФХД в формате EXCEL ежемесячно и нарастающим итогом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником ПФО ФИО4, начальником юридического отдела ФИО7, зам. начальника отдела кадров ФИО10, Хисматуллина в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> категории проводила анализ кассового исполнения плана ФХД ежемесячно и нарастающим итогом, представленные материалы в силу недостаточного владения Хисматуллиной Н.Р. навыками работы на компьютере в формате EXCEL, а также из-за отсутствия надлежащей аккуратности отличались некачественным исполнением: итоги по сгруппированным статьям сходились с лицевым счетом из ОФК, арифметический подсчет внутри статей давал другие цифры, анализ нарастающим итогом ДД.ММ.ГГГГ) исполнялся начальником ПФО, в целях ускорения обработки информации (информация регулярно предоставляется директору) нижеподписавшиеся согласились с мнением начальника ПФО снять исполнение данного поручения с Хисматуллиной Н.Р. и в связи с уменьшением объема выполняемых работ уменьшить размер стимулирующей надбавки за сложность и напряженность с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, работодатель при определении размера надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание результаты исполнения истцом должностных обязанностей, и определил размер надбавки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором с истцом, Положением об оплате труда работников БашГУ, истцу выплачены, решение работодателя о выплате истцу конкретного размера стимулирующей надбавки не противоречит названному Положению и трудовому договору, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного следует признать ошибочными доводы истца о том, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей ее заработной платы.

Довод истца о том, что начальником ПФО ФИО4 был принят объем работ, выполненных Хисматуллиной Н.Р., сам по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования в размере 9000 рублей, указанном истцом, поскольку как указано выше, основным критерием определения конкретного размера надбавки является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период, а представленными актами подтверждается уменьшение объема работ Хисматуллиной Н.Р. и ненадлежащее качество выполненной ею работы.

Изменение размера стимулирующей надбавки не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поэтому довод истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не является обоснованным.

Ежемесячная надбавка по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение надбавки за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Поскольку истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, своими действиями проявила недостаточно ответственное отношение к работе, ответчик обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера надбавки.

Поскольку данная доплата является стимулирующей выплатой, уменьшение ее размера не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. В спорных правоотношениях истец не является лицом, допустившим дисциплинарное правонарушение, не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности и не имеет дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, не требуется.

Обязанность работодателя знакомить работников с приказами о выплате симулирующих надбавок не предусмотрена ни требованиями ТК РФ, ни локальным актом работодателя (Положением).

В связи с изложенным, факт дискриминации истицы в оплате труда отсутствует, никаких прав Хисматуллиной Н.Р. при оплате труда работодатель не нарушал.

По объяснениям сторон, с января ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Хисматуллина Н.Р. получает стимулирующую надбавку в размере <данные изъяты> рублей, приказа об изменении размера надбавки работодателем не принималось.

Также суд считает обоснованным заявленное ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого с сентября месяца истцу была установлена ежемесячная стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рублей, соответственно при получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала об уменьшении размера стимулирующей надбавки.

Хисматуллина Н.Р. обратилась в суд о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что она узнала о приказе только ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, заработная плата выплачивается ежемесячно, расчетные листы забираются самими сотрудниками в бухгалтерии, и истец имела возможность получить расчетный лист и узнать о ежемесячных выплатах, произведенных работодателем.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хисматуллиной Н.Р. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ежемесячной надбавки за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей за месяц.

Кроме того, Стерлитамакский филиал БашГУ не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, в судебном заседании истец и ее представитель уточнили требования, исключив из числа ответчиков ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», оставив требования только к Стерлитамакскому филиалу БашГУ.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.