Решение по делу № 33-1815/2019 от 02.04.2019

Судья Нуртдинова С.А.                                            Дело №33-1815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым:

частично удовлетворен иск Новокрещенова И.С. к Матвеевой М.В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

с Матвеевой М.В. в пользу Новокрещенова И.С. взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2017 года в размере 459 923,00 руб., в том числе, основной долг – 200 000,00 руб., проценты за период с 13.12.2017 года по 12.12.2018 года - 240 000,00 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование займом за период с 13.01.2018 года по 14.01.2019 года в размере 19923,00 руб.

с Матвеевой М.В. в пользу Новокрещенова И.С. взыскана неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму процентов в размере 220 000 руб. с учетом изменения размера в случае их уплаты, начиная с 15.01.2019 года по дату фактического погашения задолженности.

с Матвеевой М.В. в пользу Новокрещенова И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55507,93 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов И.С. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Матвеевой М.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Матвеевой М.В. сумму займа в размере 200 000 руб. сроком до 12.12.2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть осуществлены в срок до 12.12.2018 года согласно графику, являющемуся приложением к договору займа. В обеспечение указанных обязательств заемщик заключил с займодавцем договор залога, которым предоставляет залогодержателю следующие имущество: земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – 4300 кв.м., кадастровый (условный) номер – №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора займа в подтверждение передачи суммы займа заемщик 14.12.2017 года предоставил займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств в полном объеме. В соответствии с п.1.1 договора займа от 13.12.2017 года, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок. Ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательства по договору в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате обязательных платежей. Ответчиком не произведено ни одного платежа, предусмотренного договором займа. Сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 200 000 руб. В соответствии с п.1.1 договора займа от 13.12.2017 года, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок. Заемщик ежемесячно обязан выплачивать установленные проценты в размере 20 000 руб. Сумма процентов за период предоставления займа с 13.12.2017 года по 12.12.2018 года составляет 240 000 руб. Согласно п.4.2 договора займа в случае просрочки платежей по договору займа взимается процент в размере 2 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами. Расчет суммы процентов за просрочку платежа и пользование суммой займа сверх срока, установленного договором займа составляет 635500 руб. Согласно п.4.3 договора займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется оплатить неустойку займодавцу в размере 50 % от суммы займа, которая составляет 100 000 руб.

Истец просил взыскать ответчика:

- сумму займа в размере 200 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период предоставления займа в размере 240 000 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств;

- проценты за просрочку платежа в размере 635 500 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму просрочки платежа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства;

- неустойку в размере 100 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 14077,50 руб.;

- обратить взыскание на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – 4300 кв.м., кадастровый (условный) номер – №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

В части требований об обращении взыскания на имущество стороной истца представлено заявление об отказе от указанных требований и прекращении производства по делу. Судом принято определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Новокрещенова И.С. - Романова Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов и неустойки.

Истец Новокрещенов И.С., ответчик Матвеева М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 20 ноября 2018 года у нее были похищены личные вещи - дамская сумка, в которой кроме иных вещей находились паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, оригиналы договоров с истцом Новокрещеновым И.С. и иными контрагентами. Она обратилась в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ижевску с заявлением о преступлении, по данному факту идет доследственная проверка, в связи с чем она не имеет оснований обратиться в государственные органы с заявлением о выдаче нового паспорта, а в виду отсутствия документов, удостоверяющих личность она не имела возможности получать почтовую корреспонденцию. В связи с чем она не была уведомлена о дате и времени судебных заседаний, тем самым судом допущены существенные процессуальные нарушения, нарушены ее права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новокрещенова И.С. – Романова Е.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции истец Новокрещенов И.С., ответчик Матвеева М.В. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель истца Новокрещенова И.С. – Романова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 декабря 2017 года между Новокрещеновым И.С. ( займодавец) и Матвеевой М.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик обязался принять денежные средства в сумме 200 000 руб., и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные договором займа.

За пользование займом взимается процент в размере 10 % за каждый месяц пользования.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 12.12.2018 года (п.2.1). Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 12.12.2018 года (п.4.1). В случае просрочки платежей по договору взимается процент в размере 2 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа (п.4.2). В случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется оплатить неустойку займодавцу в размере 50 % от суммы займа (п.4.3).

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком Матвеевой М.В. от истца Новокрещенова И.С. по договору займа от 13.12.2017 года подтверждено распиской составленной собственноручно Матвеевой М.В. от 14.12.2017 года, оригинал которой представлен в дело.

27.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в срок до 12.12.2018 года погасить задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в полном объеме.

Неисполнение Матвеевой М.В. обязательств по возврату долга по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров займа от 13.12.2017 года, статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Новокрещеновым И.С. заемщику Матвеевой М.В. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом суд проверил, признал их правильными, соответствующими требованиям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, счел размер неустойки, предусмотренный договором займа, явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом до фактической оплаты суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае просрочки платежей по договору взимается процент в размере 2 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Матвеевой М.В. перед истцом, а также компенсационную природу неустойки, суд счел размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора займа, явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму процентов в размере 220 000 руб., и определил за период с 13.01.2018 года по 14.01.2019 года сумму в размере 19923,00 руб., а с учетом того, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной неустойки до даты фактической оплаты задолженности по договору займа. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., рассчитанной на основании п. 4.3 договора займа судом было отказано, полагая, что повторное взыскание неустойки за нарушение обязательств по возврату займа – недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование займом за период с 13.01.2018 года по 14.01.2019 года в размере 19923,00 руб., а также из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму процентов в размере 220 000 руб. с учетом изменения размера в случае их уплаты, начиная с 15.01.2019 г., взысканной до фактического погашения задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия иска, приложенные к нему документы, определение о распределении бремени доказывания от 04 декабря 2018 года, из которого следует, что по делу назначено судебное заседание на 11 января 2019 года на 9.30 часов, копия определения от 03 декабря 2018 года о применении обеспечительных мер, направлялись ответчику судом 10 декабря 2018 года по месту регистрации Матвеевой М.В. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, который был подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 28).

Указанное почтовое отправление было получено Матвеевой М.В. 12 декабря 2018 года (л.д. 30).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Матвееву М.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение и все процессуальные документы по адресу ее регистрации.

В суд на судебное заседание 11 января 2019 года Матвеева М.В. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв до 14.01.2019 года до 13.30 часов.

            В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ) во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Матвеева М.В. не представила доказательств, того что при наличии принятого для рассмотрения заявления КУСП № 33409 от 30.11.2018 года она    не могла присутствовать в судебном заседании, направить в суд своего представителя.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Матвеевой М.В. явки в судебное заседание правомерно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе Матвеевой М.В. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Матвеевой М.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Матвеевой М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.В. - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий             О.Б. Булатова

    Судьи             Л.А. Шалагина

               Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья                                        О.Б. Булатова