Решение по делу № 33-5967/2016 от 09.11.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    8 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                  Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                    Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коршикова В.Е. к ИП Голубеву О.Н. о признании недостоверными результатов оценки автотранспортного средства, произведенной по исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию для целей исполнительного производства результатов экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества, изложенных в отчете № от 27.09.2016 г.

по частной жалобе Коршикова В.Е.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 г. об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Коршиков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недостоверными результаты оценки автотранспортного средства TATRA 815S1, 1988 года выпуска, произведенной ИП Голубевым О.Н. по постановлению о принятии результатов оценки от 9.09.2016 г. судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Г.О.Л. по исполнительному производству №-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять для целей исполнительного производства результаты экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества, изложенные в отчете №, выполненном ИП Х.И.В. В обоснование иска указано на недостоверность выводов отчета, а также составление последнего лицом, не имеющим право на выполнение данных услуг.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Коршиков В.Е., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен избранный Коршиковым В.Е. способ защиты нарушенного права, поскольку несогласие его с отчетом, выполненным ИП Голубевым О.Н., является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках рассмотрения которых, и должен рассматриваться вопрос о достоверности отчета, а дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы судьи противоречащими нормам процессуального права.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из содержания поданного Коршиковым В.Е. заявления, последним в исковом порядке оспаривается стоимость объекта оценки – транспортного средства, указанная оценщиком ИП Голубевым О.Н. в отчете №.

Таким образом, выводы судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен избранный Коршиковым В.Е. способ защиты нарушенного права, достоверность отчета подлежит проверке лишь при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, не основаны на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального закона с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Коршикова В.Е. к ИП Голубеву О.Н. о признании недостоверными результатов оценки автотранспортного средства, произведенной по исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию для целей исполнительного производства результатов экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества, изложенных в отчете № от 27.09.2016 г. – отменить.

Исковое заявление Коршикова В.Е. к ИП Голубеву О.Н. направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи