Решение по делу № 2-2850/2015 ~ М-1329/2015 от 03.03.2015

Дело №2-2850/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №05-19/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут с участием автомобилей «TOYOTA-TUNDRA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Произошедшее ДТП и отсутствие в нем вины истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.05.2013, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением № от 18.07.2013, выданным ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», причиной возникновения технических повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства № от 06.06.2013, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул.М.-Амурского - <адрес>-Ю-Чена. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта, составила 227 804,47 руб. Управлением заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» на выполнение ремонтно-восстановительных работ, цена работ составила 226 000 рублей. Сумму в размере 120 000 рублей, возместило ОАО <данные изъяты>». На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 000 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размерах 7 700 рублей и 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Управлением в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить ущерб, однако до настоящего момента денежные средства в адрес истца не поступили.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - ответчику направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» в связи с неполучением его адресатом. О причинах неявки ответчик не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут с участием автомобиля марки «TOYOTA-TUNDRA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «Ssang Yong Rexton» является УФНС России по <адрес>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Сведений об оспаривании ФИО5 факта дорожно-транспортного происшествия, а равно своей виновности в его совершении суду не представлено.

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения технических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 06.06.2013, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> - <адрес>-Ю-Чена. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 227 804,47 руб.

Согласно материалам дела, Управлением федеральной налоговой службы по <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецАвтоЦентр» на выполнение ремонтно-восстановительных работ на сумму 226 000 рублей. Данная сумма оплачена Управлением ООО «<данные изъяты> в размере 226 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2013.

Согласно договору автогражданского страхования ОАО «<данные изъяты> возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма 106 000 рублей (226 000 руб. - 120 000 рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты> на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью предоставления доказательств о размере причиненного ущерба, понесенные истцом расходы в размере 4 300 руб., расходы на составление автотехнического исследования АНО «<данные изъяты> в размере 7 700 руб., эти расходы являются убытками истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заявляет требования о компенсации понесенных в связи с этим расходов, так как Управлением заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг адвоката составила 25 000 рублей. Данная сумма истцом перечислена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ФИО5 подлежат взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> с ФИО5 убытки в размере 106 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 300 рублей, расходы на составление автотехнического исследования в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 123 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                              И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года