Решение по делу № 22К-1585/2015 от 01.04.2015

Судья Князьков М.А. материал № 22к-1585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

обвиняемого Калиниченко А.А.

защитника - адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение № 1675 и ордер № 011497 от 5 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Калиниченко А.А. – адвоката Башбакова С.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2015 года, по которому

Калиниченко А.А., <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по 8 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., мнение обвиняемого Калиниченко А.А., защитника – адвоката Башбакова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Калиниченко А.А. – адвоката Башбакова С.Н. – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое 14 декабря 2014 года в отношении Калиниченко А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ. 30 декабря 2014 года действия Калиниченко А.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ.

30 декабря 2014 года в 18 часов 30 минут Калиниченко А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2014 года Калиниченко А.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок по 14 февраля 2015 года. В тот же день Калиниченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

11 февраля 2015 года руководителем следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области продлён срок следствия до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2015 года. В тот же день постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Калиниченко А.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц по 14 марта 2015 года.

5 марта 2015 года первым заместителем руководителя Следственного Управления следственного комитета РФ по Волгоградской области продлён срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2015 года.

11 марта 2015 года постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Калиниченко А.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 14 апреля 2015 года включительно.

25 марта 2015 года с учётом уточнённых и конкретизированных обстоятельств совершения преступления, Калиниченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день обвиняемый Калиниченко А.А. и его защитник Башбаков С.Н. уведомлены об окончании следственных действий.

26 марта 2015 года обвиняемый Калиниченко А.А., его защитник Башбаков С.Н., потерпевший ФИО1 в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела.

Старший следователь СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Пономарев И.А. с согласия руководителя следственного отдела по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Лёвина О.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калиниченко А.А. на 24 суток, то есть до 8 мая 2015 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калиниченко А.А. не имеется, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Калиниченко А.А. может скрыться от правоохранительных органов с целью избежания наказания за совершённое преступление, а также может оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний в его пользу.

Судьёй вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Калиниченко А.А. – адвокат Башбаков С.Н. просит отменить постановление судьи и избрать в отношении Калиниченко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что положения ст.109 УПК РФ устанавливают, что срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать двух месяцев, а также возможность продления срока содержания под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Считает, что для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения необходимо, в соответствии со ст.108 УПК РФ, проанализировать, имеются ли в данный момент конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающее наличие оснований для сохранения такой меры пресечения как заключение под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что решение суда не соответствует изложенным в п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года положениям, в связи с чем нарушает как положения ст.108, 109 УПК РФ, с учётом их понимания Конституционным Судом РФ, так и ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», гарантирующую право на свободу и личную неприкосновенность. Суд, указывая об отсутствии оснований для изменения избранной Калиниченко А.А. меры пресечения, согласился с утверждениями следователя, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу. Полагает, что названные следователем и судом основания должны быть подтверждены фактическими обстоятельствами дела, которые суд в своём постановлении не привёл. Считает, что требования ст.7 УПК РФ исключают возможность использования общих и абстрактных формулировок, не подкреплённых фактами, а от суда требуется проявление особой тщательности при разрешении вопросов, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности. Обращает внимание на то, что по данному делу предварительное следствие окончено, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, что ставит под сомнение утверждение следствия о том, что Калиниченко А.А. может помешать установлению истины по делу или скрыться от суда. Указывает, что Калиниченко А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, обязуется являться в суд по первому требованию. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения о продлении обвиняемому Калиниченко А.А. срока содержания под стражей. Полагает, что у суда не было оснований полагать, что Калиниченко А.А. может воспрепятствовать производству по делу, так как следователем не было представлено никакой информации о том, что он уничтожал или собирался уничтожить документы или какие – либо иные доказательства, оказывал или собирался оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Калиниченко А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как Калиниченко А.А. обвиняется в совершении одного преступления против личности, а не в серии преступлений. Считает, что судом не был сделан обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого Калиниченко А.А. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Продлевая обвиняемому Калиниченко А.А. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства дали суду первой инстанции основания полагать, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Калиниченко А.А. к преступлению.

Калиниченко А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришёл к выводу о соразмерности применённой в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Калиниченко А.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными, несправедливыми и немотивированными, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст.109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Калиниченко А.А. срока содержания под стражей для выполнения прокурором требований ст.ст.221-222 УПК РФ, а также судом требований ст.ст.227-232 УПК РФ и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают обоснованность выводов следователя и суда о наличии у Калиниченко А.А. возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, так как допрошенные в рамках уголовного дела свидетели, очевидцы инкриминируемого Калиниченко А.А. деяния, прямо указывающие на него, как на лицо, причастное к совершению преступления в отношении ФИО2., проживают вблизи места жительства обвиняемого, что делает обоснованными предположения следствия и суда о возможном оказании Калиниченко А.А. на указанных лиц незаконного воздействия с целью склонения к изменению ими своих показаний.

Учитывая отсутствие у Калиниченко А.А. нетрудоспособных, нуждающихся в осуществлении им за ними ухода иждивенцев, а также отсутствие у Калиниченко А.А. по месту жительства имущества на праве собственности, либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, удерживающих его в месте осуществления производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у обвиняемого возможности скрыться с места жительства с целью избежания уголовной ответственности.

Вопросы, связанные с доказанностью виновности Калиниченко А.А. в совершении инкриминируемого деяния, соответствии имеющихся в материалах уголовного дела доказательств требованиям допустимости, достоверности и достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Калиниченко А.А. не может быть изменена на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и выполнение мероприятий, указанных в постановлении о возобновлении предварительного расследования, в связи с чем ходатайство защитника, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого Калиниченко А.А. препятствует его содержанию под стражей. Сообщённые обвиняемым в суде апелляционной инстанции сведения об имеющихся заболеваниях и травмах не подтверждаются объективными данными медицинской документации.

Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Калиниченко А.А. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению судебного постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калиниченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Калиниченко А.А. – адвоката Башбакова С.Н. и его ходатайство об изменении Калиниченко А.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья М.В. Павлова

Справка: обвиняемый Калиниченко А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО – № <...> УФСИН России по Волгоградской области.