Решение по делу № 2-1424/2018 (2-10518/2017;) ~ М-8687/2017 от 06.12.2017

№ 2-1424/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чотчаева Таулана Кемаловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 175.700 рублей,

- неустойку в размере 1.757 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена>,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника - 6.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей,

- штраф в размере 87.850 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А. М. А., управляя автомобилем Dawoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Чотчаеву Т. К., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель А. М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

Заявителю была произведена страховая выплата в размере 244 300,00 руб., которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

<дата обезличена> Чотчаев Т.К. самостоятельно обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от 07.10.2017г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 554.167 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 127.800 рублей.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал.

Размер неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты составляет 1% от суммы недоплаты (полис виновника заключен после <дата обезличена>) – 1.757 рублей период просрочки начинается с <дата обезличена> (на следующий день, после предоставления срока для досудебного урегулирования спора).

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила 12 000 руб. что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В связи с этим считала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксененко Д.В. пояснил, что он приводил судебную автотехническую экспертизу в рамках настоящего дела. им был сделан запрос о представлении ему фотоматериалов автомобиля истца. Фотоматериалы были представлены только страховой компанией. Истец или его представитель не предоставили фотоматериалы поврежденного автомобиля в связи с чем, им была рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, представленных ответчиком.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит ТС марки BMW Х5 государственный регистрационный знак Н113ТЕ-05.

<дата обезличена> в 15:30 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением А. М.А. и автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Херчинина В.М.

В результате ДТП автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак Н113ТЕ-05 получил технические повреждения, Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщиком произведена выплата в размере 244.300 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 6.000 рублей.

По результатам осмотра и проведенного расчета ИП Ефременко А.В. составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 558.078 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 332.304 рубля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 554.167 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии 127.800 рублей.

<дата обезличена> в ответ на претензию истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19.000 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКБ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 276.358 рублей, без учета износа составляет 461.703 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 599.852 рубля.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно <номер обезличен>Э от <дата обезличена> является достоверным.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении <номер обезличен>Э от <дата обезличена> (276.358 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (263.300 рублей) составляет менее 10% (13.058 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 «Положением единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не допущено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза назначена судом и проведена АНО «ЭКБ» по ходатайству представителя ответчика, определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, однако на момент принятия решения услуги эксперта ответчиком не оплачены.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика, не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей с истца, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Чотчаеву Таулану Кемаловичу отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175.700 рублей, неустойки в размере 1.757 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2017, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, - штрафа в размере 87.850 рублей, компенсации морального вреда - 50.000 рублей.

Взыскать с Чотчаева Таулана Кемаловича в пользу АНО «ЭКБ» оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья И.Н. Маслова