Решение по делу № 33а-13340/2018 от 19.07.2018

Судья Сычев И.А.                                                             Дело № 33а-13340/2018

                                    Учет № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

    решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 23 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 20 марта 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Пулотову Алиджону Акрамжоновичу признать незаконными,

                УСТАНОВИЛА:

Пулотов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что Пулотову А.А. был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 15 января 2020 года. Решением МВД по РТ от 20 марта 2018 года вид на жительство был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на том основании, что Пулотов А.А. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства.

23 марта 2018 года МВД по РТ принято решение о неразрешении Пулотову А.А. въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

С такими решениями административный истец не согласен, считает их принятыми без учета всех значимых обстоятельства, поскольку его супруга Муамазова М.О. и четверо несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации.

Просит суд признать решение МВД по РТ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД по РТ ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, что повлекло за собой нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, семейное положение не является исключительным положением, позволяющим не применять к иностранному гражданину решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации без соблюдения установленных процедур.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее по тексту- Закон №115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона №115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

    Из материалов дела усматривается, что решением МВД по РТ от 20 марта 2018 года вид на жительство был аннулирован. Основанием для принятия такого решения явилось то, что Пулотов А.А. был привлечен к административной ответственности 10 октября 2017 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 22 января 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    После чего, 23 марта 2018 года МВД по РТ приняло решение о неразрешении Пулотову А.А. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что административный ответчик неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

    Так, Пулотов А.А. также привлекался к административной ответственности 18 декабря 2016 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 2 марта 2018 года по статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пулотов А.А. имеет устойчивые родственные связи с гражданами Российской Федерации, его супруга и четверо несовершеннолетних детей в течение продолжительного времени проживают на территории России и являются гражданами Российской Федерации. Дети обучаются в средней школе.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

    В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Исполнение решений МВД по РТ повлечет существенное вмешательство в права заявителя на уважение семейной жизни, негативные последствия для членов его семьи, что не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Необходимо принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых административным истцом деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

    Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

    В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

    При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

    Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

    Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

    Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

    Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Пулотова А.А., а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения МВД по РТ не могут быть признаны пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Пулотова А.А. в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

    Супруга и несовершеннолетние дети Пулотова А.А. в течение продолжительного времени проживают на территории России и являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчика создают препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

    Признание незаконным оспариваемых решений органа государственной власти влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с его принятием и соответственно восстановление прав административного истца.

    С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм материального права судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи