Решение по делу № 2-5981/2013 ~ М-5574/2013 от 26.07.2013

Дело №2-5981/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2013 года                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гвоздевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Гвоздева И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявления указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования ее автомобиль «KIADE (JB/RIO)» (№) получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 116 руб., за услуги оценки истцом уплачено 2 700 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 80 руб., за услуги оценки истцом уплачено 1 200 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 816 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Гвоздева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Парфёнова И.Н. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика возмещение в размере 14 855 руб. 24 коп., убытки 3 900 руб., неустойку в размере 21 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что общество произвело страховую выплату истцу, т.е. в полной мере исполнило свои обязательства перед ответчиком, расходы на представителя считает завышенными.

Третье лицо ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, мнение по иску не высказали, оставили принятие решение на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Гвоздева И.А. является собственником автомобиля «KIADE (JB/RIO)» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Ущерб. Страховая сумма - 421 515 руб. 00 коп. Страховая премия - 21 413 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ОАО «Балтинвестбанк».

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «KIADE (JB/RIO)» (№).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

12 марта 2013 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, наступил страховой случай, а именно: при невыясненных обстоятельствах у автомашины «KIADE (JB/RIO)» (№), принадлежащей истцу, появились потёртости и царапины на переднем бампере, вмятина на передней правой двери, потёртости на заднем левом крыле.

Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается материалами проверки КУСП № от 12.03.2013 года.

В силу п. 11.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

03 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 805 руб. 24 коп., за услуги оценки истцом уплачено 2 700 руб.

Согласно платёжному поручению от 30.05.2013 года № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 720 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 02.04.2013 года и заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» №112/04.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Респект» № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ООО «Респект» у суда не имеется.

Выводы в заключении ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, расчет составлен без учета средних цен региона.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Респект» № 726/13, считая, что выводы в заключении ООО «Респект» являются достоверными.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 700 руб., что подтверждается квитанцией №. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно заключению № ООО «Респект» утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 800 руб., за услуги оценки истцом уплачено 1 200 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Представленный истцом отчет утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 4 800 руб.

Истцом, помимо возмещения утраты товарной стоимости, заявлены требования о возмещении убытков по составлению отчёта об оценке ООО «Респект» в размере 1 200 руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 14 855 руб. 24 коп. (21 805,24 руб. + 4 800 руб. - 11 720 руб.) и убытки в размере 3 900 руб.

Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 мая 2013 года по 02 июля 2013 года в размере 21 413 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 11.2.3. Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 апреля 2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (с учётом уточнения их в судебном заседании) за период с 06 мая 2013 года по 02 июля 2013 года (57 дней) в размере страховой премии 21 413 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии 21 413 руб.

Неустойка составляет 36 616 руб. 23 коп. (21 413 руб. * 3% * 57 дней)

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 мая 2013 года по 02 июля 2013 года в размере 14 855 руб. 24 коп., что не превышает цены услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 305 руб. 24 коп. (14 855,24+3 900+14 855,24 +1 000) * 50 %).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Парфёнова И.Н. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2013 года. Согласно договору услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по существу спора, участии представителя в судебном заседании.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 33 610 руб. 48 коп., госпошлина по которой составляет 1 208 руб. 31 коп., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 408 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Гвоздевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Гвоздевой И. А. страховое возмещение в размере 14 855 руб. 24 коп., убытки в размере 3 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 855 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 305 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 59 915 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздевой И. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 408 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.В. Грачева