Решение по делу № 2-10202/2019 ~ М-9281/2019 от 07.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013048-55

производство№ 2-10202/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участиемистца Копыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А. С. к Копылову А. Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Копылову А.Ю. о взыскании долга по соглашению о разделе общего имущества между супругами, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 242535 рубля 88 копеек в течение трех месяцев со дня подписания соглашения, то есть до 09.11.2016 года.

В нарушение условий указанного соглашения денежные средства до настоящего время не выплачены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по соглашению о разделе общего имущества в размере 342353 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 265 рублей 07 копеек, проценты на сумму долга, рассчитанные исходя их ключевой ставки Банки России, действующей на момент исполнения основного обязательства, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623, 64 рублей.

На судебное заседание не явился ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивала на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить требованияв полном объеме. Дополнительно указала, что во время брака супругами был оформлен кредит, который был оформлен на мать Копыловой А.С. Проценты по данному кредиту были выплачены Копыловой А.С.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец указал адрес места жительства ответчика: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи получил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Копылова А.Ю. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Копылова А.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Копылову А.Ю. о взыскании долга по соглашению о разделе общего имущества между супругами.

Согласно Соглашению о разделе общего имущества между супругами Копылова А.С. и Копылов А.Ю., состоящие в браке, произвели раздел имущества, нажитого во время брака.

В собственности Копылова А.Ю. остается автомобиль «TOYOTAVEROSSA», 2001 года выпуска, кузов GX115 6003494 (п. 3 Соглашения).

Как установлено п. 4 Соглашения о разделе общего имущества между супругами Копылов А.Ю. обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 242535 рубля 88 копеек в течение трех месяцев со дня подписания соглашения для погашения кредитного договора 46731438U0SZG8629019 от 22.04.2016 года; со средств, полученных в результате продажи указанного автомобиля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 10 августа 2016 года был заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, на основании которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 242353 рубля 88 копеек.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную соглашением дату выплаты денежных средств, факт отсутствия выплаты, суд полагает необходимым взыскать с Копылова А. Ю. в пользу Копыловой А. С. в размере 242353 рубля 88 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно условиям Соглашения от 10 августа 2016 года денежные средства от покупки автомобиля должны быть возвращены ответчиком до 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства по указанному соглашению ответчиком до настоящего времени не возвращены.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную договором дату возврата заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствамиподлежат исчислению с 11 ноября 2016 года (дата, следующая за днем, когда должны были быть возвращены денежные средства) по 06 ноября 2019 года (дата указанная истцом).

В связи с вышеизложенным, расчет представленный стороной истца, признает судом неверным, поскольку расчет процентов за последний период производился с 10 ноября 2016 года, а не с 11 ноября 2016 года.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
242 353,88	11.11.2016	31.12.2016	51	10%	366	3 377,06
242 353,88	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 643,86
242 353,88	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 330,58
242 353,88	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 948,09
242 353,88	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 438,02
242 353,88	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 370,42
242 353,88	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 684,15
242 353,88	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 881,69
242 353,88	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 091,55
242 353,88	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 424,29
242 353,88	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 531,69
242 353,88	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	9 365,48
242 353,88	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 091,55
242 353,88	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 021,83
242 353,88	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 277,46
242 353,88	28.10.2019	06.11.2019	10	6,50%	365	431,59
Итого:			1091	8,13%	58 909,31

С учетом произведенного расчета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Копылова А.Ю. в пользу истца Копыловой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2016 года по 06 ноября 2019 года в размере 58 909 рублей 31 копейки.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5623,54 рублей, которую с учетом удовлетворения иска надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 967 рублей 28 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копылова А. Ю. в пользу Копыловой А. С. задолженность по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 10.08.2016 года в размере 242 353 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 06 ноября 2019 года включительно в размере 58909 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 рубля 54 копейки.

Начисление и взысканиепроцентовза пользование чужими денежными средствамипроизводить исходя изсуммы основного долга в размере 242 353 рубля 88 копеек с учетомключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начинаяс 23 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копылова А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1967 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года