Решение по делу № 2-161/2017 ~ М-45/2017 от 02.02.2017

2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца Копысовой Т.Н., ответчика Тименцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Тименцеву А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копысова Т.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 02.07.2016 в сервисном центре «Bite-Service» на принадлежащем ей ноутбуке V-Laser Family i5304W, серийный № в связи с его медленной работой была произведена установка операционной системы «Windows», программного обеспечения и драйверов, о чем подтверждает акт выполненных работ №152 от 02.07.2016 на сумму 1300 рублей. В сентябре 2016 ноутбук вновь стал работать медленно в программах и сети Интернет. Её сын – ФИО1 по её просьбе сдал ноутбук в тот же сервисный центр «Bite-Service», находящийся по адресу: <адрес> для повторного устранения неполадок в программном обеспечении, о чем в акте приёма-передачи имеется отметка с заявленным дефектом: «медленная работа ноутбука». При разговоре по телефону об уточнении дефекта, она исполнителю работ Тименцеву А.А. заявила, что ноутбук «на гарантии». На разборку своего ноутбука она согласия не давала. В акте выполненных работ №208 от 02.10.2016 указано, что выполнена диагностика с разбором ноутбука V-Laser Family i5304W. После возврата ноутбука, он вовсе перестал запускаться и работать, причины ей были неизвестны. Так как на программное обеспечение гарантийное обслуживание не распространяется, в соответствии с п. 3 основных положений гарантийного талона, она хотела лишь проверить работоспособность программного обеспечения. На ноутбуке был гарантийный стикер. Диагностика должна была быть платной, но специалист с неё деньги не взял, так как при возврате и проверке ноутбук уже не запускался. 13.10.2016 данный ноутбук был сдан в авторизованный сервисный центр техники В-Лазер – ООО «ВЛ-Сервис», находящийся по адресу: <адрес> уже с дефектом – не запускался. Специалистами была проведена диагностика и выявлено, что повреждён гарантийный стикер (пломба), имеются следы вскрытия, не подключён разъем клавиатуры и «тач-пада», следы попадания жидкости, неисправна материнская плата и клавиатура. В гарантийном ремонте ей было отказано в соответствии с п. 7 гарантийного обязательства. Теперь ноутбук не подлежит гарантийному ремонту, а также ремонту за плату, так как запчасти производителем не поставляются. Стоимость ноутбука составляет 36.690 рублей. Ответчику 04.12.2016 направлена претензия. До настоящего времени денежные средства ей ответчиком не возвращались. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с индивидуального предпринимателя Тименцева А.А. ущерб в размере указанной суммы, а также неустойку в размере 36.323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Копысова Т.Н. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме. Настаивала, что передала в ремонт работающий ноутбук с дефектом медленной работы из-за программного обеспечения, а после неквалифицированного ремонта получила неработающий компьютер с сорванной гарантийной пломбой. Разрешения вскрывать ноутбук Тименцеву А.А. не давала, при получения находилась в шоковом состоянии, так как личные и рабочие документы, а также фотографии и иная необходимая ей информация, хранящаяся на компьютере, утрачена, поэтому при получении сразу с претензиями не обратилась, а обратилась только после того, как получила акт исследования технического состояния с заключением о том, что ноутбук вышел из строя в результате неквалифицированного вмешательства. Для выяснения указанных обстоятельств и сдачи компьютера в гарантийный ремонт, ноутбук пришлось везти во Владивосток и в Уссурийск, на что потребовалось время.

Ответчик Тименцев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при приёме 23.09.3016 ноутбука в ремонт им было сообщено заказчику, что для устранения заявленных дефектов необходима диагностика с разборкой ноутбука, с чем заказчик был согласен. О том, что ноутбук находился на гарантии, заказчик ему не сообщил, гарантийный талон не предъявлял, об этих обстоятельствах он не помнил и помнить не обязан. Считает, что подпись истца в акте выполненных работ №208 от 02.10.2016 свидетельствует о том, что заказчик не имел претензий к объёму, качеству и срокам выполнения указанной работы. В авторизованный сервисный центр техники В-Лазер – ООО «ВЛ-Сервис» ноутбук был сдан для ремонта через 11 дней после ремонта в его сервисном центре. Где был ноутбук все это время и кто его осматривал, неизвестно. Считает, что истцом не представлены доказательства его вины в повреждении ноутбука, в связи с чем просил в иске отказать. Также не согласился с суммой неустойки, указывая на её несоразмерность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах как указано в иске, дополнив, что все переговоры по дефектам и необходимому ремонту решала его мать Копысова Т.Н., он только принёс ноутбук в ремонт, так как мама болела и у неё была температура. Копысова Т.Н. разрешения вскрывать компьютер не давала, он этого не слышал. Подтвердил, что ноутбук имел недостатки, связанные с его медленной работой по причине некорректной работы программного обеспечения.

Выслушав доводы истца, ответчика и пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, Тименцев А.А. является индивидуальным предпринимателем и по возмездному договору выполняет работы по ремонту потребителям для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспорено. Данные отношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

То есть, в силу специфики работы и манипуляций с ноутбуком по его ремонту, в данном конкретном случае, исполнитель – Тименцев А.А., должен был получить разрешение на вскрытие корпуса ноутбука для проведения работ по его ремонту, которые, по его мнению, были необходимы для оказания качественной услуги. В случае, если подобное разрешение заказчиком дано не было, исполнителю надлежало отказаться от выполнения услуги.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, Тименцев А.А. самостоятельно и добровольно принял на себя риски уничтожения или повреждения имущества заказчика Копысовой Т.Н.

Как следует из материалов дела ноутбук V-Laser Family i5304W, серийный №, приобретён 29.12.2014 по цене 36.690 рублей. Согласно гарантийного талона: срок гарантии 24 месяца со дня продажи, на аккумулятор – 6 месяцев; восстановление и настройка программного обеспечения, установленного изготовителем, не входит в гарантийные обязательства, гарантия также не распространяется на иное программное обеспечение, установленное покупателем (п. 3); гарантия не распространяется в том числе, если товар вышел из строя либо получил дефекты по причине механических повреждений, повреждений защитных покрытий, гарантийных пломб и наклеек; ремонта не специалистами Сервисного центра (п. 7).

В соответствии с актом выполненных работ №152 от 02.07.2016, по заказу ФИО9 исполнитель – Тименцев А.А. выполнил установку «Windows», ПО, драйверов, по цене 1.300 рублей.

23.09.2016 ФИО1 передал в ремонт ИП Тименцеву А.А. ноутбук V-Laser Family i5304W, заявив о дефекте – включается через раз, очень медленная работа ноутбука, залипают клавиши, о чем составлен акт приёма-передачи оборудования в ремонт от 23.09.2016 №180. На оборудование был зафиксирован дефект: потёртости, что отражено в указанном акте.

Актом выполненных работ от 02.10.2016№208, заверенным подписью и печатью ИП Тименцева А.А., подтверждается факт диагностики с разборкой ноутбука V-Laser Family i5304W.

Из акта исследования технического состояния и акта приёма-сдачи работ от 14.10.2016 следует, ноутбук V-Laser Family i5304W, серийный №, принят в ООО «ВЛ Сервис» в <адрес> 13.10.2016 от ФИО4, которым был заявлен дефект изделия – не запускается. При этом были обнаружены неисправности: повреждён гарантийный стикер (пломба) на корпусе ноутбука; следы вскрытия; не подключён разъем клавиатуры и «тач-пада»; следы попадания жидкости. Из заключения акта следует: изделие вышло из строя в результате неквалифицированного вмешательства и попадания жидкости. В соответствии с п. 7 гарантийного обязательства, гарантийному обслуживанию изделие не подлежит. Акт заверен печатью ООО «ВЛ Сервис».

В акте приёма-сдачи работ ООО «ВЛ Сервис <данные изъяты>» от 03.11.2016 отражено, что в принятом 13.10.2016 ноутбуке V-Laser Family i5304W, серийный №, неисправны клавиатура и материнская плата, которая не представляется производителем.

Полагая, что указанные ООО «ВЛ Сервис» в актах неисправности ноутбука возникли в результате действий ИП Тименцева А.А., истец обратилась к нему с письменной претензией, которую ответчик получил 04.12.2016. Истец просила возместить ей ущерб в размере 36.690 рублей.

Не согласившись с заявленной претензией, ИП Тименцев А.А. направил в адрес ответчика об этом письмо, датированное 13.12.2016.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд пришёл к выводу, что ответчик произвёл диагностику ноутбука V-Laser Family i5304W с нарушением условий задания заказчика – с разборкой изделия. Доказательства предварительной договорённости между сторонами о проведении ремонта ноутбука с его разборкой и нарушением имеющихся на корпусе гарантийных пломб и наклеек, которые являются явными и дополнительного сообщения об этом не требуют, и суду не представлены. Доводы истца, подтверждённые вышеуказанными актами, о том, что неисправность материнской платы ноутбука, замена которой невозможна, возникла в результате неквалифицированного вмешательства при диагностики изделия с разборкой, произведённого ответчиком, последним не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг - по ремонту ноутбука V-Laser Family i5304W, серийный №, повлекшее полную утрату данного изделия, что сделало его непригодным для дальнейшего использования, в результате чего истцу причинен ущерб, нашёл своё подтверждение.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые правовые нормы, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере цены утраченного ноутбука – 36.690 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При обращение истца к ответчику с претензией срок для возмещения убытков, как предусмотрено абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Копысовой Т.Н. установлен не был.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 36.323 рубля, начисленная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, признается судом явно несоразмерной последствиям, поскольку не влечёт для заказчика существенного действительного ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 18.160 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд принимает во внимание продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2.500 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 названного Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно 28.675 рублей (из расчёта (36.690 + 18.160+ 2.500)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копысовой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Тименцеву А.А. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тименцева А.А. в пользу Копысовой Т.Н. сумму ущерба в размере 36.690 рублей, неустойку – 18.160 рублей, компенсацию морального вреда – 2.500 рублей, штраф – 28.675 рублей, а всего взыскать 86.025 (восемьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тименцева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, с учётом размера удовлетворённых требований, – в сумме 2.780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 03.04.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 03.04.2017, срок обжалования решения – до 04.05.2017 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов