Решение по делу № 33-5573/2016 от 10.03.2016

Судья Абдуллина Г.А. Дело № 33-5573/2016

Учет 14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ на заочное решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пимурзиной И.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пимурзина П.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» о признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Пимурзина А.О. с обществом с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» на момент несчастного случая со смертельным исходом.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 12 апреля 2015 года с Пимурзиным А.О., в обществе с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ГУ – РО ФСС РФ по РТ Хазиахметовой А.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пимурзина И.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пимурзина П.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» о признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом. В обоснование иска указала, что ее супруг Пимурзин А.О. в составе бригады промышленных альпинистов с 16 марта 2015 года по 12 апреля 2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мосттрубомонтаж», выполняя работы на объекте Казанская ТЭЦ-2, расположенном по адресу: Казань, <адрес>

Решением директора по производству ООО «Мосттрубомонтаж» Кобзевым А.М о привлечении бригады промышленных альпинистов для выполнения высотных работ, в том числе и её мужа включили в список на допуск к производству работ на территории Казанской ТЭЦ-2. 17 марта 2015 года на членов бригады был оформлен наряд - допуск №21 на производство работ повышенной опасности. Бригада получила задание на выполнение работ по креплению обшивы металлокаркаса вытяжной башни градирни.

Из объяснений генерального директора Горбачевой А.М. и директора по производству Кобзева А.М., трудовые договора остались неоформленными, так как членами бригады не были предоставлены все необходимые документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, заявление.

12 апреля 2015 года примерно в 10 ч. 45 мин. Пимурзин А.О., выполняя работы по объекту Казанской ТЭЦ-2 в составе бригады, упал с высоты – 31 м и скончался.

Комиссия по расследованию квалифицировала данный несчастный случай со смертельным исходом как не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, не подлежащим учету и регистрации в ООО «Мосттрубомонтаж». Однако при этом указала, что Пимурзин А.О. выполнял работы в интересах ответчика, был допущен в составе бригады к производству работ с ведома и по поручению представителя работодателя - директора по производству Кобзева А.М. Имеются достаточные основания для возможного возникновения трудовых отношений между промышленным альпинистом Пимурзиным А.О. и ООО «Мосттрубомонтаж» в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд признать трудовыми отношения между Пимурзиным А.О., 03 октября 1984 года рождения, и ООО «Мосттрубомонтаж». Признать несчастный случай со смертельным исходом, происшедший 12 апреля 2015 года с Пимурзиным А.О., связанным с производством.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда РТ и Фонд социального страхования по Советскому району г. Казани.

Представитель истца Неверов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мосттрубомонтаж» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РТ исковые требования просил отклонить.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда по РТ иск требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по РТ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ апелляционную жалобу поддержал.

Пимурзина И.Р., представитель ООО «Мосттрубомонтаж», представитель Гострудинспекции в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 24 ноября 2015 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его поручителя.

Из материалов дела следует, что, Пимурзин А.О. в составе бригады промышленных альпинистов с 16 марта 2015 года по 12 апреля 2015 года выполнял работы на строительной площадке ООО «Мосттрубомонтаж» - на объекте Казанской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: <адрес>

Несчастный случай с Пимурзиным А.О. произошел при ведении высотных работ канатным способом по креплению обшивы металлокаркаса вытяжной башни градирни.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05 июня 2015 года, причинами несчастного случая являются: допуск представителем работодателя ООО «Мосттрубомонтаж» Пимурзина А.О. к производству работ на объекте в качестве промышленного альпиниста без прохождения вводного инструктажа, без прохождения стажировки на рабочем месте, без проведения повторного инструктажа.

Несчастный случай с Пимурзиным А.О. произошел при ведении высотных работ канатным способом по креплению обшивы металлокаркаса вытяжной башни градирни.

До начала выполнения работ члены бригады должны были заключить индивидуальные трудовые договоры с ООО «Мосттрубомонтаж». Однако в связи с большим объемом работы, Пимурзин А.О. и остальные члены бригады не смогли заключить данные договора. Рабочий день у них был с 8.00 до 17.00 часов. Это обстоятельство не отрицал и ООО «Мосттрубмонтаж».

Представителем истицы в судебном заседании был представлен пропуск, о том, что Пимурзин А.О. работал в ООО «Мосттрубомонтаж» в должности разнорабочего.

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом усматривается, что промышленный альпинист Пимурзин А.О. на территории Казанской ТЭЦ-2 на объекте «Модернизация градирни № 5 (2 этап) выполнял работы в интересах ООО «Мосттрубомонтаж», был допущен в составе бригады к производству работ с ведома и по поручению представителя работодателя – директора по производству ООО «Мосттрубомонтаж» Кобзева А.М.

Таким образом, из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом усматривается, что истец работал у ответчика в качестве промышленного альпиниста, исполнял определенные обязанности; ответчик выплачивал членам бригады, в том числе и Пимурзину А.О., вознаграждение за труд; Пимурзин А.О. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - работал ежедневно с выходными днями, с 08 часов утра до 17 часов вечера; Пимурзину А.О. было определено конкретное рабочее место - территория Казанской ТЭЦ-2, объект «Модернизация градирни № 5». Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений с учетом требований статей 11, 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Пимурзиным А.О. произошел несчастный случай на производстве при осуществлении трудовой деятельности именно в ООО «Мосттрубомонтаж».

Ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь 199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи