Решение по делу № 4А-1365/2018 от 08.08.2018



В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 4а-1365 м

город Казань ______ октября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Равиля Маликовича Валиуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, Р.М. Валиуллин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.М. Валиуллин, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года в 14 часов между вторым и четвертым кварталом Аксубаевского лесничества Аксубаевского района Республики Татарстан, Р.М. Валиуллин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии с положениями статьи 26.1, части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Р.М. Валиуллина в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 1,570 мг/л (л.д.5); CD – диском с видеозаписью (л.д.11), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование Р.М. Валиуллина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной самим заявителем записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Процессуальные документы в отношении заявителя, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Установленное у заявителя по результатам медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,570 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о незаконности применения к заявителюя обеспечительных мер в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что он, то есть Р.М. Валиуллин не является субъектом административной ответственности, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, спиртные напитки употребил находясь в шоковом состоянии, так как в результате возгорания полностью был уничтожен автомобиль, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.

Кроме того, необходимо указать, что все меры обеспечения производства по делу применены к Р.М. Валиуллину именно как к водителю. В том случае, если Р.М. Валиуллин таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Р.М. Валиуллин не воспользовался, подробных возражений в процессуальных документах не сделал, о факте управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .... иным лицом в процессуальных документах не указал.

При этом из объяснений самого Р.М. Валиуллина (л.д.7) следует, что 11 мая 2018 года он употребил водку в количестве <данные изъяты>, после чего на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .... выехал в лес с целью сбора грибов, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Р.М. Валиуллин не оспаривает.

При таком положении обоснованность привлечения Р.М. Валиуллина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Указания в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, также не состоятельны.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, вынесенные в отношении Равиля Маликовича Валиуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Равиля Маликовича Валиуллина – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин