Решение по делу № 2-5577/2012 ~ М-5053/2012 от 07.09.2012

                                                                                       Дело № 2-5577/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                              03 октября 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре Ламзиной Т.С.

с участием истца Шамаева Н.А.

ответчика Шепелевой И.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева ФИО6 к Шепелевой ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО3 было снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В рамках указанного дела, постановлением о ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим. Сумма причиненного ему материального ущерба от преступных действий ФИО3 составила 1 120 000 рублей, что подтверждено: 1) соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, 2) соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, 3) распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей, 4) распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей, 5) распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, 6) распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, 7) распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ФИО3 сумму материального вреда в размере 1 120 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что приговором суда подтверждено, что ФИО3, введя его в заблуждение, пообещала оказать помощь в приобретении земельных участков в собственности, в связи с чем он передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 120 000 рублей. Полученными деньгами ответчик распорядилась по своему усмотрению, принятые на себя обязательства не исполнила.

Ответчик ФИО3 не отрицала факт получения от истца денежных средств, которые были ей потрачены, земельные участки в собственность истца не оформлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной и осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

ФИО2 был признан потерпевшим по данному делу, и приговором суда было установлено, что в отношении него ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имуществу путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступлением причинен ущерб ФИО2 на общую сумму 1 120 000 рублей, размер которого подтвержден приговором суда, а также приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документами: 1) соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, 2) соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, 3) распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, 4) распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, 5) распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, 6) распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, 7) распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей

Как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела № г., а также пояснений сторон, денежные средства ФИО3 истцу ФИО2 не возвращены.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения мошеннических действий и причинения материального вреда в сумме 1 120 000 рублей ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 суд считает установленным и в силу вышеизложенных положений закона не подлежит доказыванию истцом. Приговор суда, которым установлено, что эти действия имели место и совершены они ответчиком, вступил в законную силу, в связи с чем, он является обязательным для суда при рассмотрении данного дела. Поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 1 120 000 рублей.

Поскольку, в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса, истец при подаче иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 13 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                                                               Е.В. Гринченко