Решение по делу № 2-339/2017 ~ М-333/2017 от 28.06.2017

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                  21 ноября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях Лобовой Г.А., Сердюк А.Н.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Гранкиной А.В.,

ответчика Кобизя А.А., представителя ответчика Фадина А.П.,

представителя третьего лица Эдельберг О.В. – Вдовиной Л.В.,

третьего лица Кобизь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области к Кобизю А.А., Кобизю А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок должника, -

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Гранкина А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника Кобизя А.А., а именно: на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что на исполнении в отделе судебных приставов Полесского района находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Кобизя А.А. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника, находящееся по адресу проживания должника: <адрес>, наложен арест на общую сумму <данные изъяты>. Согласно выписке Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, за должником на праве собственности зарегистрирован указанный выше земельный участок, на который также был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП запись о переходе права собственности на спорный земельный участок к сыну должника Кобизю А.А., а также обратить взыскание на данное имущество должника. Уточнённые исковые требования судебный пристав-исполнитель обосновала тем, что должник Кобизь А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил право собственности на спорный земельный участок, подарив его сыну Кобизю А.А. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гранкина А.М. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что задолженность Кобизя А.А. по исполнительному документу перед Эдельберг О.В. составляет в настоящее время <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на земельный участок должника Кобизя А.А. в <адрес> был наложен арест. В связи с чем, должник не имел право распоряжаться данным земельным участком. Сделку дарения спорного земельного участка сыну должника следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки. В ходе наложения ареста на земельный участок ни должник, ни его сын о существовании договора дарения спорного недвижимого имущества не заявляли. Иного имущества у Кобизя А.А., на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Ответчик Кобизь А.А. (должник) в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что спорный земельный участок он подарил сыну ДД.ММ.ГГГГ, ещё до взыскания с него решением Центрального районного суда г. Калининграда неосновательного обогащения в пользу Эдельберг О.В. О том, что переход права собственности необходимо было зарегистрировать в Управлении Росреестра ему известно не было. На спорном земельном участке им были созданы искусственные озёра, в которых он разводит рыбу.

Представитель ответчика Кобизя А.А. (должника) – Фадин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом обращаться в суд с настоящим иском. Судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество должника Кобизя А.А., на которое можно было бы обратить взыскание. Договор дарения спорного земельного участка заключен не в целях злоупотребления интересам взыскателя либо ухода от исполнения обязательств по решению суда. Родителями была предпринята попытка реабилитировать психическое состояние сына. Договор дарения был заключен до вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда о взыскании с Кобизя А.А. денежных средств. О необходимости регистрации данного договора в Управлении Росреестра ответчикам известно не было.

Ответчик Кобизь А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Эдельберг О.В. (взыскатель) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, направила представителя для участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании от 18 августа 2017 года Эдельберг О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она присутствовала при аресте имущества должника, в том числе спорного земельного участка. При аресте присутствовал сам должник и его сын Кобизь А.А. Судебный пристав-исполнитель Гранкина разъяснила ответчикам последствия наложения ареста на имущество. О наличии какого-либо договора дарения земельного участка в день наложения ареста ответчики не сообщили.

Представитель третьего истца Эдельберг О.В. – Вдовина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в течение длительного времени должник Кобизь А.А. не исполняет обязательства перед Эдельберг О.В. Решением суда, вступившим в законную силу, с Кобизя А.А. взыскано в пользу Эдельберг О.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Решение суда должно быть исполнено в разумные сроки. Судебные приставы-исполнители законно наложили арест на земельный участок. Кобизь А.А. был в курсе, что он не имеет права распоряжаться данным земельным участком. Наложение ареста на земельный участок он не обжаловал. Тем не менее, Кобизь А.А. подготовил договор дарения земельного участка сыну, зарегистрировал переход права в Росреестре, вопреки установленному запрету. Кобизь А.А. не предпринял никаких действия для погашения задолженности перед Эдельберг О.В.

Третье лицо Кобизь Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в торжественной обстановке спорный земельный участок был подарен супругом Кобизем А.А. их младшему сыну Кобизю А.А. Переход права собственности к сыну в Управлении Росреестра они не зарегистрировали, поскольку полагали, что договор дарения недвижимого имущества между близкими родственниками регистрации не подлежит. В течение <данные изъяты> она фактически с супругом не проживала, в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. Спора о разделе совместно нажитого имущества между ними не было. Незадолго до расторжения брака она (третье лицо) дала согласие на дарение спорного земельного участка сыну, поскольку им стало известно о необходимости зарегистрировать переход права собственности в регистрирующем органе. О наложении ареста на данный земельный участок ей ничего известно не было, так же как и о денежных обязательствах её супруга. На спорный земельный участок она (третье лицо) после расторжения брака не претендовала, поскольку полагала, что он на законном основании принадлежит сыну Кобизю А.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых спорных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Эдельберг О.В. к ООО <данные изъяты> Кобизю А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С Кобизя А.А. в пользу Эдельберг О.В. взыскано <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство Эдельберг О.В. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска по гражданскому делу наложен арест на имуществу, принадлежащее: ООО <данные изъяты> Кобизю А.А. в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: денежная сумма, взысканная решением Центрального районного суда г. Калининград от 20.12.2016.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Кобизю А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник Кобизь А.А. приобрёл земельный участок у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Все требования, предъявляемые ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к порядку наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем выполнены в соответствии с законом. Действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника никем из сторон исполнительного производства не обжаловались.Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Кобизем А.А. (сыном должника Кобизя А.А.), то есть после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данный участок.

Как следует из материалов регистрационного дела, в соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, должник Кобизь А.А. подарил спорный земельный участок сыну Кобизю А.А. Документы на регистрацию сделки были предоставлены в Управление Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное согласие супруги должника Кобизя А.А. – Кобизь Е.В. на дарение земельного участка сыну Кобизю А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенное даёт основание суду полагать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кобизем А.А. (должником) и его сыном Кобизем А.А. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ответчику Кобизю А.А. (должнику) ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об исковом заявлении Эдельберг О.В., поданном ею в Центральный районный суд г. Калининграда, о принятии мер по обеспечению иска и назначении предварительного судебного заседания по делу (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

ДД.ММ.ГГГГ при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок, ни должник Кобизь А.А. ни его сын Кобизь А.А., присутствовавшие при аресте, не сообщили должностному лицу о существовании договора дарения недвижимого имущества, договор не предъявили.

Более того, достоверно зная о том, что на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест, запрещающий распоряжаться этим имуществом, ответчики, с целью избежать обращения взыскания на него, обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности от должника Кобизя А.А. к его сыну Кобизю А.А. Действия ответчиков, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, совершены непосредственно после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на это недвижимое имущество (в течение месяца).

Суд критически относится к пояснениям должника Кобизя А.А. и третьего лица Кобизь Е.В., которые утверждают, что фактически земельный участок был подарен их сыну ДД.ММ.ГГГГ, и что они не знали о необходимости регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику. Дарение земельного участка сыну, как они утверждают, было связано с его состоянием здоровья. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих данную версию ими предоставлено не было. Сам ответчик Кобизь А.А. (сын должника) в судебные заседания не являлся, свои права на спорный земельный участок не отстаивал.

Также, суд находит неубедительным довод третьего лица Кобизь Е.В. о том, что когда она давала нотариальное согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества в пользу сына, ей не было известно об аресте спорного земельного участка.

Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между должником и его сыном, недействительной сделкой с момента совершения. Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации перехода права на спорный земельный участок, применив последствия признания недействительности сделки.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не относится к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Иного имущества у должника установлено не было. Сам должник Кобизь А.А. доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе денежных средств, за счёт которых возможно исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю либо суду не представил.

Из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Кобизем А.А. и Кобизь Е.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из их пояснения, спора по поводу раздела совместно нажитого имущества между ними не было. Кобизь Е.В. не претендовала на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальное согласие супруга на дарение земельного участка сыну, что свидетельствует об отсутствии у Кобизь Е.В. личного интереса к данному недвижимому имуществу. Более того, Кобизь Е.В. поясняла, что фактически в течение 10 лет большую часть времени проживает <адрес>, в <адрес> практически не проживает, спорным земельным участком никогда не пользовалась и не пользуется.

Учитывая размер задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, длительность времени, в течение которого Кобизь А.А. не исполняет денежные обязательства перед Эдельберг О.В., а также отсутствие другого имущества, с помощью которого возможно было бы исполнить обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области обоснованы и подлежат удовлетворению. На земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий должнику Кобизю А.А., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> следует обратить взыскание по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.