Решение по делу № 2-2203/2016 ~ М-2382/2016 от 11.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 ноября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Ясыревой И.В.,

ответчиков Хариной К.В., Головкина С.Ю.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Богданова Андрея Алексеевича к Хариной Ксении Васильевне, Головкину Семену Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов на <адрес> водитель Головкин С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением Богданова А.А.. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Богданову А.А., получило механические повреждения.

Богданов А.А. обратился с иском в суд к Хариной К.В., Головкину С.Ю. о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -<данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головкина С.Ю., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям. В результате данного ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Ответчики обязательного страхования не произвели. Полиса ОСАГО не было. Указал, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Харина К.В. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму просят взыскать с ответчиков, а также судебные расходы: оплата экспертного заключения-<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины-<данные изъяты>

Истец, третье лицо Мальцев А.Г. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, Мальцев А.Г. причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля ответчиков, Головкин С.Ю. был признан виновным в случившемся ДТП, ответственность виновника не застрахована. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку как следует из документов и пояснений третьего лица Мальцева, после соударения с машиной Головкина, машину истца закрутило и она ударилась о снежный сугроб, в связи с чем пострадала передняя часть машины истца. Заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что возмещать материальный ущерб должен собственник транспортного средства либо лицо, управлявшее транспортным средством.

Ответчица Харина К.В. не согласна с иском о взыскании с нее денежных средств, так как за рулем машины она не находилась, вины ее в ДТП нет. Она не понимает, как она стала собственником автомобиля. Отметила, что один раз, когда ее попросил Головкин приехать и забрать автомобиль с штрафной стоянки, поскольку у нее было водительское удостоверение, ее вписали в какой то документ, а какой, она не знает.

Ответчик Головкин С.Ю. согласен с иском частично. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему, и управлял им он. До ДТП его остановили сотрудники ГИБДД, забрали машину, чтобы выкупить машину, нужен был человек с водительским удостоверением, он попросил приехать Харину, так как у нее было удостоверение. Она приехала в ГАИ, показали сотрудникам ее водительские права и машину забрали. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей машиной <данные изъяты>, страхового полиса ОСАГО не было. Согласен с тем, что виновником аварии является именно он. Согласен с размером ущерба, за исключением деталей и сумм по повреждениям передней части машины Богданова. Не согласен с повреждениями машины истца в передней части, так как удар был в заднюю часть машины истца. Подписал справку о ДТП, где указаны повреждения машины истца в передней части, так как не читал справку и был выпивший. Не согласен платить <данные изъяты> за представителя. Доказательства возражений представлять не желает.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов на <адрес> водитель Головкин С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением Богданова А.А.. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Богданову А.А., получило механические повреждения.

Допущенные ответчиком Головкиным С.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей, водитель Головкин С.Ю. данную справку подписал без указания замечаний, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Головкина С.Ю., Мальцева А.Г., Богданова А.А.. Головкин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Головкина С.Ю. составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в данном протоколе указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Головкину С.Ю.( административный материал КУСП 2273 от ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчика Головкина С.Ю., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является Богданов А.А.(л.д. 50,51).

Собственником автомобиля <данные изъяты> и виновником ДТП является ответчик Головкин С.Ю., доказательств иного истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что вина Хариной К.В. в причинении материального ущерба истцу имеется. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб с ответчика Головкина С.Ю., а в удовлетворении иска к ответчице Хариной К.В. отказать.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> ответчиком Головкиным С.Ю. застрахована не была.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный номер № истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>(л.д.31-56).

В данном экспертном заключении указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП, повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. В заключении указано, что оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действовал непредвзято и без предубеждения по отношению к заинтересованным сторонам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Головкина С.Ю. в пользу Мальцева А.Г. взыскан материальный ущерб за восстановительный ремонт <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате виновных действий водителя Головкина С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На основании изложенного с ответчика Головкина С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>

Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что автомобилю истца не были причинены механические повреждения в переднюю часть автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Богданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, пояснениями третьего лица Мальцева А.Г., данных им в ходе предварительного судебного заседания. Ответчиком Головкиным С.Ю. данные доказательства не опровергнуты, иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг оценщика- <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем оказанной помощи истцам: устные консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке, в судебном заседании, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае это расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Богданова Андрея Алексеевича частично.

Взыскать в пользу Богданова Андрея Алексеевича с Головкина Семена Юрьевича материальный ущерб- <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения-<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходы на участие представителя-<данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований к Хариной К.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.