Решение по делу № 33-48/2019 (33-1115/2018;) от 30.11.2018

Дело №                                                                   Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего ФИО2,

    судей:                                 ФИО2 и ФИО2,

при секретаре                    ФИО2

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

    по апелляционной жалобе представителя истца на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов Республики Ингушетия обратилось в Назрановский районный суд с обозначенным выше исковым заявлением, указывая, что приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении. Как утверждал истец, в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь заместителем министра финансов Республики Ингушетия, используя свое служебное положение, совершил хищение бюджетных средств в особо крупном размере 226 441 551 руб. Полагая, что вина ФИО2 в хищении указанных денежных средств доказана следствием и материалами уголовного дела, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия денежные средства в размере 226 441 551 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца ФИО2 поддержал требования доверителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2 иск не признали.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств. К письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры и решения суда.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что, реализуя свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра финансов Республики Ингушетия ФИО2, осуществляя часть своих преступных функций и действуя по заранее распределенной схеме и ролям, согласно предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, направил в бухгалтерию Министерства финансов Республики Ингушетия подготовленные и подписанные им распоряжения на общую сумму 226 443 051 руб., являющиеся основанием для составления платежных поручений на перечисление на закрытый ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО «Ингушрегионгаз» № в ООО КБ «Сунжа» указанной суммы на возмещение выпадающих доходов за льготы, предоставляемые отдельным категориям граждан, а также специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Данную сумму денежных средств ФИО2, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, обратил в свое незаконное владение, присвоил их и распорядился по своему усмотрению, обогатившись преступным путем в особо крупном размере. Действия ФИО2 причинили государству материальный ущерб в размере 226 441 551 руб. в связи с хищением бюджетных средств и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей Республики Ингушетия на получение газа, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государства, как гаранта мер социального обеспечения.

Между тем при рассмотрении названного уголовного дела суд пришел к выводу, что по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ингушрегионгаз» в ООО КБ «Сунжа» ФИО2 следует оправдать, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 не перечислял указанные денежные средства ООО «Ингушрегионгаз». Каких-либо фактов злоупотребления ФИО2 при выделении Министерством финансов Республики Ингушетия денежных средств ООО «Ингушрегионгаз» в ходе предварительного расследования не установлено. Данные утверждения, как установлено в судебном заседании, носят предположительный характер.

Вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Этим приговором ФИО2 оправдан по четырем эпизодам по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления, а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 (по эпизоду, связанному с ООО «Ингушрегионгаз») УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, суд признал ФИО2 невиновным в совершении хищения денежных средств в размере 226 441 551 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о необоснованности искового заявления, поскольку приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований, подтверждает лишь факт причинения ущерба и не является доказательством причинения данного ущерба в результате противоправных действий ответчика. В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, так как доказано, что вред причинен не по его вине.

Как утверждает в апелляционной жалобе представитель истца, причинение ответчиком ущерба на сумму 226 441 551 руб. доказано органами предварительного расследования. Судебная коллегия полагает, что этот довод не имеет правового значения, поскольку опровергается приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья                                  ФИО2