Решение по делу № 2-65/2019 (2-910/2018;) ~ М-1037/2018 от 17.12.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                        04 февраля 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

с участием представителя истца Катюшина Д.Г, ответчика Казиева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2018 по исковому заявлению Золотаревой Виктории Владимировны к Казиеву Магараму Казиевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева В.В. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в <адрес> (Пуровский Терминал) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Казиев М.К., управлявший автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежавшим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», госзнак № под управлением Золотаревой Виктории Владимировны, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», куда она обратилась в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которое является недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной уплаты причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Казиева М.К. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, за составление досудебной претензии – <данные изъяты>, за составление искового заявления – <данные изъяты>, за представительство в суде – <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Золотарева В.В., уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Катюшина Д.Г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Катюшин Д.Г. исковые требвоания поддержал по изложенным доводам. Дополнил, что после ДТП ответчик предлагал истцу отдать свой автомобиль и документы для ремонта в другом регионе своими силами, истец не согласилась. В свою очередь истец предложила сделать ремонт здесь, а ответчику принять участие в расходах, на что не согласился ответчик.

В судебном заседании ответчик Казиев М.К. от проведения повторной экспертизы отказался. Исковые требования признал в полном объеме. Факт ДТП и свою вину в нем, не отрицал. Также дополнил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, пытался предложить истцу свою помощь в восстановительном ремонте автомобиля, но та отказалась. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно копии паспорта (л.д. 9-10), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 11), паспорту транспортного средства (л.д. 47) и иным материалам дела установлено, что истец Золотарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», госзнак №

Из содержания иска, сообщения о ДТП, схемы ДТП, объяснений Золотаревой В.В. и Казиева М.К., протоколов осмотра транспортных средств (л.д. 12-18), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в <адрес> (Пуровский Терминал) произошло ДТП. Ответчик Казиев М.К., управлявший автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № принадлежавшим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», госзнак №, под управлением Золотаревой Виктории Владимировны, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно иску, объяснениям представителя истца в результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что подтверждается административным материалом в отношении Казиева М.К., справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля истца и не представил суду доказательств, опровергающих его.

Вина Казиева М.К. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями истца и ответчика, данными сотрудникам ГИБДД и иными исследованными доказательствами и не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Данный случай был признан страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по справочникам РСА составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 29-51). Итого с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, которые были уплачены истцом (л.д. 25-28).

Данная оценка произведена оценщиком Мирзояном О.А., имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д. 50-51).

В целях защиты своих прав истец обратился к адвокату Катюшину Д.Г. за получением услуг в виде устных консультаций, составления искового заявления, составления претензии, представительство в суде первой инстанции, размер которых составил <данные изъяты>. Данные услуги оплачены истцом в полном объёме, о чём свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-54).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В разъяснениях п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (п.п. 3.2, 3.3, 3.4).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по справочникам РСА, взыскиваемый со страховой компании, который составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП, составляет <данные изъяты>. Расчет выполнен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Итого с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Квалификация эксперта Мирзояна О.А. подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчик не настаивал на проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не нарушает прав третьих лиц и соответствует закону.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Золотаревой Виктории Владимировны к Казиеву Магараму Казиевичу о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Казиева Магарама Казиевича в пользу Золотаревой Виктории Владимировны денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 г.

Председательствующий                                                                              А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___