Решение по делу № 33-9927/2013 от 17.09.2013

Судья Набиюллина А. Г.

Дело 339927

Город Пермь

16 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А.., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 16 октября в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова И.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к медицинской санитарной части ФКУ ОИК-11\4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Назаров И. В. предъявил иск МСЧ ФКУ ОИК-11\4 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, начальник медицинской санитарной части отказывает ему в ознакомлении с медицинскими документами, отражающими состояние его здоровья и выдаче копий медицинских заключений узко профильных врачей, что является нарушением его неимущественных прав, причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Назаров И. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, он отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров И. В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отклонить доводы апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства они были извещены заблаговременно пи надлежаще, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая Назарову И. В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 12 предусматривает право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения регистрировать все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

Имеющимися в деле документами факт обращения осужденного Назарова И. В. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления медицинской карты, возможности сделать из нее выписки и копии, а также копию заключения медицинской комиссии узко профильных врачей-специалистов в соответствии с установленным порядком не подтверждается.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ Назарова И. В., а доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают, судебная коллегия признает доводы о неправильном применении норм материального права необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении судом норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Назаров И. В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, с ходатайством о рассмотрении дела в его присутствии к суду не обращался.

Учитывая, что положения гражданского процессуального кодекса не возлагают на суд обязанность этапирования стороны, отбывающей наказание в местах лишения свободы, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, кроме того, обратившись с иском в суд, он был обязан в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование заявленного требования, что им исполнено не было, доказательства, свидетельствующие об его обращении к ответчику с заявлением об ознакомлении с медицинской картой, не представлены, то доводы об отсутствии в судебном заседании, повлекшие не возможность представить доказательства в обоснование исковых требований и, как следствие, нарушение конституционных прав не состоятельны.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Это требование соблюдено, иск предъявлен и рассмотрен судом по месту нахождения ответчика.

Довод о необходимости рассмотрения дела по месту отбывания наказания истца несостоятельный, поскольку противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о мотивах, по которым истец считает необходимым иметь копии медицинских документов, а также сведения об обращении к ответчику других лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложенные заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение истца к ответчику имело место после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Назарова И. В., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: