Решение по делу № 77-1647/2018 от 06.08.2018

Судья Трошин С.А.                         Дело № 77-1647/2018

РЕШЕНИЕ

29 августа 2018 года                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бесштановой А.Л. на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Бесштанову А.Л., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Альметьевскому району и городу Альметьевску, Заинскому району и городу Заинску, Лениногорскому району и городу Лениногорску, Сармановскому району (далее – административный орган) от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель Бесштанова Анастасия Леонидовна (далее – ИП Бесштанова А.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018 жалоба ИП Бесштановой А.Л. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ИП Бесштанова А.Л. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 11, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Законом № 52-ФЗ установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 39).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Законом № 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пункт 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Пунктом 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 в 10 часов 30 минут должностными лицами административного органа на основании распоряжения от <дата> ....-ВП/В в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена проверка в отношении ИП Бесштановой А.Л. в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что для ежедневного контроля температурно-влажностного режима в помещении торгового зала магазина отсутствует гигрометр, установленный на видном месте, удаленный от дверей и испарителей, тем самым показатели параметра микроклимата (температура, влажность) при реализации и хранении не учитываются. Не представлены документы, подтверждающие ведение контроля, не осуществляется ежедневный контроль за ведением журнала, тем самым показатели параметров микроклимата (температура, влажность) при реализации алкогольной продукции (пива) не учитываются.

По итогам проверки должностным лицом административного органа 22.05.2018 составлен акт проверки, содержащий описание выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений 15.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении ИП Бесштановой А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 22.05.2018 ИП Бесштанова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья городского суда исходил из правомерности привлечения ИП Бесштановой А.Л. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ИП Бесштановой А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ИП Бесштановой А.Л. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП Бесштановой А.Л. в совершении вмененного ей правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИП Бесштановой А.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ИП Бесштановой А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что действующее законодательство не регламентирует контроль влажностного режима при реализации пива в торговом зале, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии на момент проведения проверки в месте реализации ИП Бесштановой А.Л. алкогольной продукции средств измерений температурного режима; а также о не проведении ею ежедневного контроля температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции.

Ссылка заявителя на не проведение должностными лицами замеров температуры и влажности в помещении, отсутствие установленного факта нарушения условий хранения продукции пива, как следствие, на недоказанность факта несоблюдения температурного режима при хранении и реализации алкогольной продукции, не имеет правового значения в связи с подтверждением материалами дела вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений в добровольном порядке после составления протокола об административном правонарушении не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ИП Бесштановой А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ИП Бесштановой А.Л. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения назначенного ИП Бесштановой А.Л. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ИП Бесштановой А.Л. требований Закона № 52-ФЗ могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Должностное лицо и судья городского суда, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ИП Бесштановой А.Л. нарушениями, признали избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие ИП Бесштановой А.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бесштановой А.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья