Решение по делу № 2-4028/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-4028/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09 октября 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Мамедовой И.З.

при участии прокурора Козаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2014 по иску Буловского И.А., Квашниной А.Н. к Открытому акционерному обществу «Гражданское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Буловский И.А., Квашнина А.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Гражданское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Буловского И.А. на ремонт мотоцикла Х в размере 45443 рубля 53 копейки, стоимости мотоциклетного шлема в размере 16041 рубль, компенсации морального вреда в пользу Квашниной А.Н. в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в пользу Буловского И.А в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Буловский И.А. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл Х. В августе 2013 года он предал указанный мотоцикл и шлем для езды Квашниной А.Н. 19.09.2013 года Квашнина А.Н. двигаясь в районе дома Х перед перекрестком с улицей Х попала в ДТП путем наезда передним колесом мотоцикла Х в яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». В результате данного ДТП Квашнина А.Н. ХХХ, также в результате ДТП механические повреждения получил мотоцикл Буловского И.А.

04.09.2014 года в судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

Истец Буловский И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд явился, представил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет финансов, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу Буловского И.А. на ремонт мотоцикла Х в размере 45443 рубля 53 копейки, стоимость мотоциклетного шлема в размере 16041 рубль, компенсацию морального вреда в пользу Квашниной А.Н. в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в пользу Буловского И.А в размере 6500 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Квашнина А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Карташов А.А., действующий на основании ордера № Х от 09.04.2014 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Гражданское» Орлов А.М., действующий на основании доверенности от 28.04.2012 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым содержание дороги в период события ДТП и в месте указанном истцами, как место ДТП, осуществлялось ОАО «Гражданское» в соответствии с п.7 адресного перечня. Ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, связывается истцами с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию дороги в месте ДТП. При этом, обстоятельством подтверждающим ненадлежащее исполнение указанных обязательств, истец называет несоответствие дороги в месте ДТП, а именно препятствие в виде ямы. Кроме того, изложенные в иске сведения о том, что причиной ДТП явился наезд яму, противоречит установленной материалами ДТП, причине ДТП наезд препятствие: в виде открытого люка. С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцам в результате ДТП, связанного наездом на препятствие в виде открытого люка, либо в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием этого люка, должна нести организация ВКХ в собственности и ведении которой на момент события ДТП находился люк, как наружная часть инженерных подземных коммуникаций. В период события ДТП ответчик надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства. Каких-либо дефектов проезжай части, не соответствующих требованиям ГОСТ, требующих производства работ в результате регулярного обследования и оценки состояния дороги в месте, указанном как место ДТП, обнаружено не было, соответственно заданий на производство работ в месте ДТП заказчиком не выдавалось. Учитывая вышесказанное, объективным доказательствами исполнения ответчиком своих договорных обязательств могут являться результаты контроля качества выполнения ответчиком работ по содержанию указанного частка дороги в соответствующий период, полученными заинтересованными в исходе дела органами и организациями, на которые возложена обязанность по осуществлению такого контроля. Такими контролирующими выполнение обязательств ответчика являются ОАО «Х», являющейся заказчиком выполнения работ по содержанию дороги. СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» уполномоченная осуществлять, контроль за содержанием УДС. Отдел ГИБДД Невского РУВД СПБ осуществляющий контроль и надзор за соблюдением требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог. Претензий в деятельности ответчика ими предъявлено не было. Должностными лицами ОАО «Гражданское» осуществляется ежедневное обследование улично-дорожной сети, в том числе и Дальневосточного пр., на предмет выявления нарушений в содержании дорожного покрытия, что подтверждается записями в соответствующем журнале. Выявленное повреждение дорожного покрытия действительно было устранено к кратчайшие сроки согласно предписанию ОГИБДД УМВД России по Х району, однако данный факт не подтверждает вину ответчика. Кроме того согласно судебной практике нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 является несоблюдение трех параметров в совокупности: длине, ширине и глубине, тогда как в данном случае установлено одно незначительное несоответствие только по глубине.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Соловский М.Г., действующий на основании доверенности от 01.10.2014 г. № Х, доверенность действительна по 31.12.2014 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которому предметом договора о предоставлении субсидий № Х от 29.12.2012, заключенного между ОАО «Х» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы дорог, осуществляемых в соответствии с действующими нормативными документами и прилагаемым к договору Адресным перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Контроль и содержание данных колодцев, в соответствии с пунктом 4.17 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, осуществляют владельцы соответствующих инженерных сетей. Таким образом, ОАО «Гражданское» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу. Квашнина А.Н. в исковом заявлении по данному делу заявляет о возмещении морального вреда в виде денежной компенсации в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. Между тем, согласно телефонограммы № Х от 19.09.2013, ХХХ. ХХХ. В соответствии с протоколом Х № Х от 19.09.2013 осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения транспортным средством отсутствовали, что свидетельствует о том, что водитель транспортного средства не предпринял никаких попыток с целью исключения либо уменьшения вреда. Квашнина А.Н. не имела разрешения на управления транспортным средством, что свидетельствует о её неопытности как водителя транспортного средства. Буловский И.А. исковым заявлением по настоящему делу просит взыскать с Ответчика стоимость расходов на ремонт мотоцикла Х в сумме 45 443,53 рублей, стоимость расходов на замену мотоциклетного шлема Х в размере 16041,00 рублей. Протоколом Х № Х от 19.09.2013 осмотра места совершения административного правонарушения (л. 4 данного протокола) зафиксированы повреждения только мотоцикла Х, повреждения шлема не зафиксированы. Согласно Отчета об оценке № Х объектом оценки являлось только транспортное средство Х, но не шлем. Мотоциклетный шлем Х, как объект оценки, отсутствует. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия по глубине требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом, в данном постановлении отсутствует информация о том, что данный дефект дорожного покрытия послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2013, участником которого явилась Квашнина А.Н. также отсутствуют показания дефекта дорожного покрытия по длине и ширине, что не позволяет достоверно установить то, что дефекты дорожного покрытия превышали предельно допустимые значения, что являлось бы подтверждением ненадлежащего исполнения ОАО «Гражданское» договорных обязательств по заключенному договору о предоставлении субсидий № Х от 29.12.2012. Кроме того для оценки технического состояния автомобильных дорог, при проведении диагностики должны использоваться измерительное оборудование, однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 года отсутствуют сведения относительно применяемого измерительного оборудования при выполнении данных диагностических мероприятий.

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга Токарева С.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2013 г. № Х, доверенность действительна по 31.12.2014 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.09.2013 в адрес ОАО «Гражданское» главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в содержании дорожного покрытия проезжей части Дальневосточного проспекта. Предписание было выполнено в установленные сроки, выявленные нарушения в содержании дорожного покрытия - устранены. Исходя из изложенного, ОАО «Гражданское», являясь лицом, ответственным на содержание спорного участка дороги, своевременно не выполнило свои обязанности, что явилось причиной произошедшей аварии, а исполнило свои обязанности только после аварии и получения предписания. Таким образом, по мнению Комитета финансов, в отношении ОАО «Гражданское» материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение или наступление ответственности по возмещению вреда. Вместе с тем доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства в отношении Комитета финансов в материалах дела отсутствуют. Истцы просят взыскать размер ущерба, а также компенсацию морального вреда с Ответчиков солидарно. Однако, по мнению Комитета финансов, указанное требование не обосновано, поскольку согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не установлена, а доказательства того, что Ответчики причинили вред совместно, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Ответчиками солидарно не законно. Также Комитет финансов обращает внимание, что осмотр транспортного средства для составления Отчета об оценке от 25.11.2013 № Х проводился 17.11.2013, то есть спустя почти два месяца после произошедшей аварии. Акт от 17.11.2013 фиксирует большее количество повреждений, чем справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2013. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные подтверждения, что весь объем повреждений, зафиксированный актом от 17.11.2013, был получен именно 19.09.2013 в момент аварии, а не в другое время после аварии, по мнению Комитета финансов, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

В судебном заседании 04.09.2014 года был допрошен свидетель В. служебное удостоверение Х, который показал, что работает в Главном управление МВД России по СПБ и JIO. По вызову прибыл на место ДТП, на месте были два мотоциклиста. Оба мотоцикла были припаркованы в тот момент на обочине, общался с Квашиной А.Н., она сказала, что совершила наезд на люк. Возможной причиной ДТП слал дефект проезжей части в виде выбоины. Там был люк. Предписание было составлено не им. В присутствии полиции составлялся акт, где была указана глубина 0,6 сантиметров. Не мог утверждать были ли это сотрудники ОАО «Гражданское», которые приехали, измерили и уехали. Протокол составлялся на месте ДТП, в салоне автомобиля. На вопрос представителя ответчика ОАО «Гражданское» об изменениях показал, что смотря в какой момент вносится изменение. Сначала измерил сам, там было где то 0,5 сантиметров, а потом приехала специальная машина, где по их меркам было 0,6 сантиметров. Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП размеры дефекта проезжей части у люка в месте ДТП составляют по длине 0,65 см, по ширине 0,12 см, и глубине 0,6 см, эти размеры измерялись специальной машиной. Мерил линейкой и определил на глаз. Очевидцами являются непосредственные участники ДТП. При осмотре места ДТП был шлем, на котором были царапины, не может утверждать, когда они были получены, до ДТП или после.

В судебном заседании 04.09.2014 был допрошен свидетель Н. служебное удостоверение Х, который показал, что работает в Главном управление МВД России по СПБ и JIO инспектором по разбору действий с пострадавшими. На месте ДТП не был, объяснение участников ДТП брал у себя на рабочем месте. Событие описывал, опираясь на схему. Случайно допустил такую отпечатку, поэтому написал, что там была яма вокруг люка, а не открытый люк. Как любое ДТП сотрудники обязаны устанавливать причину. На место ДТП не выезжал, про припаркованные мотоциклы не спрашивал, в его полномочия это не входит. Постановление выписывал, опираясь на схему, и отталкиваясь от слов участников ДТП, и свидетелей. В данном случае нарушений ПДД со стороны Квашниной А.Н. нет. Нигде не оговорено, что нельзя убирать с места ДТП транспортное средство.

В судебном заседании 09.10.2014 был допрошен свидетель Ш., который суду показал, что 19.09. производил ремонт мотоцикла, чтоб на нем можно было передвигаться, поскольку на нем ехать было невозможно, от удара спущена была шина. Кроме того на мотоцикле был замят диск и вывернута вилка. Обычно такие повреждения появляются от соприкосновения с препятствиями. Появилось непосредственно перед обращением, на таком колесе ехать было невозможно, колесо спущено, от удара спускает шину моментально, опыт работы в качестве слесаря 5 лет, сам пользуется мотоциклом, сам попадал в аналогичные ситуации. Истцы приехали в 13 часов дня 19.09.2013 года, мотоцикл прикатили вручную. Все это стало возможным, поскольку работает он на Х, это рядом. Производит мелкий ремонт авто-мото техники, шиномонтаж, также продают мотоэкипировку, запчасти, ремонт по ходовой части, при этом работает без кассы, поскольку разрешено работать без кассового аппарата. Он же и продавал истцу новый шлем. Из опыта знает, что если один раз шлем получил механические повреждения, то больше его использовать нельзя, т.к. теряются свойства защиты и дальнейшая эксплуатация запрещена.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2013 г. по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Х, принадлежащий на праве собственности Буловскому И.А., под управлением Квашниной А.Н. путем наезда на препятствие – открытый люк, яма, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2013 г. (л.д. 44), также согласно справке о ДТП Квашнина А.Н. ХХХ (л.д. 45).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Х от 15.01.2014 года производство по делу в отношении Квашниной А.Н. прекращено, согласно суждению СМЭ № Х от 15.01.2014 года ХХХ (л.д. 51).

Согласно телефонограмме № Х ХХХ (л.д. 67-68).

Согласно данным, поступившим из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мотоцикл Х принадлежит на праве собственности Буловскому И.А. (л.д. 70).

Согласно ответа на запрос суда от ОАО «Х» следует, что в период с 15.09.2013 года по 19.09.2013 года включительно, участок Х пр. (от ул. Х до ул. Х, включая перекресток Х пр. и ул. Х не был включен в Задание а содержание дорог согласно договору № Х от 21.01.2013 года, заключенному между ОАО «Х» и ОАО «Гражданское» (л.д. 109).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 19.09.2013 года следует, что произошло разрушение верхнего слоя и составляют по длине 0,65 см, по ширине 0,12 см, и глубине 0,6 см (л.д. 122).

19.09.2013 в адрес ОАО «Гражданское» главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в содержании дорожного покрытия проезжей части Х проспекта. Предписание было выполнено в установленные сроки, выявленные нарушения в содержании дорожного покрытия - устранены.

Предписание № Х об устранении нарушений ОАО «Гражданский» выполнено 22.09.2013 года и 29.09.2013 года.

Как следует из отчета об оценке ущерба № Х от 25.11.2013 года, выполненного ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Х составила с учетом износа деталей 45443 рубля 53 копейки (л.д. 9), стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей (л.д. 22). Суду представлена квитанция купли-продажи шлема в размере 16041 рубль, однако в отчете от 25.11.2013 года № Х отсутствуют данные относительно ущерба шлема.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в процессе, предметом договора о предоставлении субсидий № Х от 29.12.2012, заключенного между ОАО «Х» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы дорог, осуществляемых в соответствии с действующими нормативными документами и прилагаемым к договору Адресным перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Таким образом, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ОАО «Х», которое в свою очередь 21.01.2013 г. заключило с ОАО "Гражданское" договор № Х на выполнение работ по содержанию дорог Х и Х районов Санкт-Петербурга. Под содержанием дорог в рамках указанного договора понимается осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог.

Согласно п.1.4 под надлежащим содержанием дорог в указанном договоре понимается содержание «Подрядчиком» в полном соответствии с правовыми и техническими актами в области содержания дорог, в том числе, указанными в пункте 4.2.14 договора, дорог указанных в Адресных перечнях для проведения работ по содержанию дорог на 2013 год, в соответствии с Заданиями на содержание дорог на отчетный месяц.

С учетом этого возложение на ответчика ОАО «Гражданское» обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением имущества истца, может иметь место только при доказанности того, что такое повреждение было причинено вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по указанному договору.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Гражданское», то требования к ответчиками Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность указанных в иске ответчиков.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 года, ДТП произошло по причине наезда водителем Квашниной А.Н. на препятствие в виде открытого люка (л.д.51). Согласно определению об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.06.2014 года в постановление внесены изменения место фразы «совершила наезд на открытый люк» читать «совершила наезд на разрушение, яму» (л.д.129). При этом указание на причину ДТП сотрудником ГИБДД указано исключительно со слов потерпевшей, что было подтверждено им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Также сама потерпевшая и истец по делу Квашнина А.Н. в ходе рассмотрения дела указывала, что вероятной причиной ДТП стало попадание колеса в яму. Иных доказательств указанной причины ДТП суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дорог и дорожно-транспортным происшествием.

Тот факт, что инспектором ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга составлен акт о выявлении недостатков в содержании дороги и последующем устранении этого недостатка ответчиком не влияет на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дорог и дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков дороги, установлено разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия глубиной 0,6 м, шириной 0,12 метров, длиной 0,65 м.

При этом в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия указана глубина 0,5 м, потом исправлено на 0,6 метров.

Установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50097-93 предельные размеры, отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, при этом для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется одновременное нарушение всех трех параметров. В данном случае нарушен один параметр по глубине ямы. При этом, каким образом осуществлялось измерение данное параметра ни в акте, ни в предписании не указано. Сам инспектор ГИБДД указывал размер 0,5, согласно его измерениям, кто выезжал и проводил иные измерения, сам инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании пояснить не смог. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что должностными лицами ОАО «Гражданкое» осуществляется ежедневное обследование улично -дорожной сети, в том числе и Дальневосточного пр., на предмет выявления нарушений в содержании дорожного покрытия, что подтверждается записями в соответствующем журнале. Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Гражданское» по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сам факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по направлению движения истца Квашниной А.Н. ямы не освобождает водителей, в том числе, и водителя Квашниной А.Н., от выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные подтверждения, что весь объем повреждений, зафиксированный актом от 17.11.2013, был получен именно 19.09.2013 в момент аварии, а не в другое время после аварии.

Таким образом, суд не усматривает в действиях организации ответчика нарушения как условий договора № Х от 21.01.2013 года так и невыполнения им требований, возложенных на него Техническим регламентом, иными регламентирующими его деятельность документами.

Кроме того, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «Гражданское» и причиной ДТП суд полагает в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буловского И.А., Квашниной А.Н. к ОАО «Гражданское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья