Решение по делу № 33-9695/2017 от 26.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9695/17 Председательствующий суда первой инстанции Судья Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сыча М.Ю.,

судей Кустовой И.В.

Матвиенко Н.О.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску Молокановой Любови Ивановны к Фетисову Петру Михайловичу, Романовой Елене Михайловне, Новицкой Ираиде Николаевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Османова Диляра Расимовна,     о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, возложении обязательства отменить запись о проведении государственной регистрации прав, признании права совместной собственности на земельный участок, выделении в натуре доли земельного участка, по частной жалобе представителя Молокановой Любови Ивановны – Молокановой Наталии Юрьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017г.,

У С Т А Н О В И Л А:

04 июля 2017г. Молоканова Л.И. обратилась в суд с иском к Фетисову П.М., Романовой Е.М., Новицкой И.Н. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, возложении обязательства отменить запись о проведении государственной регистрации прав, признании права совместной собственности на земельный участок, выделении в натуре доли земельного участка.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителя Новицкой И.Н. – Яковлева С.А. о приостановлении производства по делу в связи с подачей им 11 сентября 2017г. заявления об отмене заочного решения суда от 26 марта 2008г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявления Новицкой И.Н. об отмене заочного решения суда от 26 марта 2008г.

Не согласившись с определением суда, представитель Молокановой Л.И. – Молоканова Н.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

По мнению апеллянта, подача Новицкой И.Н. заявления об отмене заочного решения суда от 26 марта 2008г. не входит в перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились истец Молоканова Л.И. и ее представители – Молоканова Н.Ю. и Савопуло Б.М.; представитель ответчика Фетисовой П.М. и Романовой Е.М. - Иванов. Ю.; ответчик Новицкая И.Н., представитель третьего лица-Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Ялтинского городского нотариального округа Османова Д.Р. не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя законность, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения заявления Новицкой И.Н. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2008г.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2008г. признан действительным договор купли-продажи 1/6 части домовладения № <данные изъяты>, заключенный 05 апреля 2007г. между Молокановой Л.И. и <данные изъяты>. Признано за Молокановой Л.И. право собственности на 1/6 часть домовладения № <данные изъяты>.

06 июня 2016г. между Архипенко Р.П. в лице законного представителя Фетисовой Л.А., Фетисовым П.М. и Романовой Е. М. заключено соглашение о разделе земельного участка, находящегося под домовладением <данные изъяты> (л.д. 35).

11 сентября 2017г. представителем Новицкой И.Н. – Яковлев С.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 26 марта 2008г. (л.д. 122 дело № 2-1024/2008).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2017г. заявление Новицкой И.Н. возвращено заявителю, поскольку подано лицом, стороной по делу которая не является (л.д. 134 дело № 2-1024/2008).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017г. определение суда от 15 сентября 2017г. отменено. Гражданское дело по иску Молокановой Л.И. к Архипенко Р.П. о признании сделки действительной, признании права собственности возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и рассмотрения заявления Новицкой И.Н. об отмене заочного решения (л.д. 153 дело № 2-1024/2008).

В рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с принадлежностью домовладения, под которым находится спорный земельный участок, имеют юридическое значение для дела, в связи с чем, иск о правах на земельный участок не мог быть разрешен до рассмотрения спора о правах сторон на домовладение № 28 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заявленные Молокановой Л.И. требования о правах на земельный участок, взаимосвязаны с требованиями Молокановой Л.И. о правах на домовладение, которое находится на спорном земельном участке, то имеются основания для приостановления производства по делу № 2-2713/2017 до рассмотрения заявления Новицкой И.Н. об отмене заочного решения от 25 июля 2016г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017г. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Молокановой Любови Ивановны – Молокановой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий,судья: М.Ю.Сыч

Судьи: И.В. Кустова

Н.О.Матвиенко