Решение по делу № 33-2314/2013 от 25.02.2013

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Устинов О.И.     Дело № 33-2314/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.,

Судей:          Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

При секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Р. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО «СБМ груп – Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Р.В. в пользу ООО «СБМ груп – Сибирь» задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СБМ груп – Сибирь» обратилось в суд с иском к Абрамову Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав свой иск тем, что 01.07.2009 между ООО «СБМ груп – Сибирь» и ООО «К.» заключен договор №-Д поставки товара. В этот же день истцом был заключен договор поручительства № с Абрамовым Р.В., по которому последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «К.» всех обязательств по указанному выше договору поставки товара.

За период с 19.03.2010 по 19.07.2011 истец поставил, а ООО «К.» приняло товар на общую сумму <данные изъяты>, переданный по товарным накладным, который оплачен не был. Всего сумма неоплаченного товара по договору поставки составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Абрамова Р.В. в пользу ООО «СБМ груп – Сибирь» задолженность по договору от 01.07.2009 в сумме 1<данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> из расчета 0,07 % в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Абрамов Р.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание долга было основано на договоре поручительства, который, как было установлено экспертизой, не был подписан Абрамовым Р.В. Однако, суд не принял во внимание выводы специализированной экспертизы.

Апеллянт считает, что суд, принимая решение, использовал письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, которое не подлежит применению в данном случае, так как ответчик не является субъектом предпринимательской или экономической деятельности.

Полагает, что поскольку материалы не содержат ни доверенности, ни письменного одобрения сделки, то вывод суда сделан с нарушением норм права. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности статьи 183,185 Гражданского кодекса РФ. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение судебной экспертизы сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Абрамов Р.В., его представитель – П. В.Л, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «СБМ груп – Сибирь» – Тригубец И.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО «К.» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «СБМ груп – Сибирь» (поставщик) и ООО «К.» (покупатель) был заключен договор №-Д, в силу пункта 1.1 которого, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком. В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Судом установлено, что по данному договору в период с 19.03.2010 по 19.07.2011, согласно товарным накладным, товар передавался Абрамову Р.В. многократными партиями и был им получен. Решение суда в данной части не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты переданного товара Абрамовым Р.В. представлено не было.Согласно договору поручительства № от 01.07.2009, поручитель Абрамов Р.В. обязался отвечать перед поставщиком – ООО «СБМ груп – Сибирь» по всем обязательствам ООО «К.», в том числе возникшим из договоров № от 01.07.2009 и №-Д от 01.07.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед поставщиком за выполнение должником обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату: всех сумм, полученных по договору купли-продажи; по выплате пени в размере 0,07 % от суммы невозвращенной задолженности или неуплаченных процентов за каждый день просрочки по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, выплате сумм расходов поставщика по взысканию задолженности; обязательств по уплате сумм, предусмотренных комиссий, пени, и других убытков поставщика.

Абрамова А.С. в судебном заседании пояснила, что она подписала договор поручительства в связи с тем, что 23.04.2012 ее супруг, чтобы не нести ответственность попросил подписать поступивший ему по электронной почте договор поручительства, при этом сообщил ей, что в случае, если ООО «К.» окажется убыточной фирмой, то они будут отвечать своим имуществом.

Судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» установлено, что подписи от имени поручителя в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Абрамовым Р. В., а А., с подражанием оригинальной подписи Абрамова Р.В.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, расценил действия Абрамова Р.В. – директора ООО «К.» и лица управомоченного заключать такие сделки, как последующее одобрение данной сделки, которое влечет возникновение, как прав, так и обязанностей в отношении последнего по договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несогласия с тем, что сделка была одобрена Абрамовым Р.В. или надлежащего извещения поставщика – ООО «СБМ груп – Сибирь» о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь невыполнение поручителем своих обязательств по договору.

Кроме того, договор поручительства не оспорен, в судебном порядке недействительным признан не был.

Наоборот, в деле имеются доказательства прямого последующего одобрения сделки ответчиком, а именно его действия, как единоличного исполнительного органа ООО «К.», направленные на: заключение договора №-Д от 01.07.2009 с ООО «СБМ груп – Сибирь»; принятие товара, поступившего последнего по исполнение договора поставки; а также установленный судом сам факт подписания договора поручительства № от 01.07.2009 А.. по просьбе Абрамова Р.В. за него.

Более того, в связи с тем, что Абрамов Р.В. заведомо зная о том, что поставленные партии товара были получены ООО «К.», при этом, оплата за них последним не производилась в установленном порядке и в соответствующие сроки, однако, до момента обращения в суд ООО «СБМ груп –Сибирь» об этом не сообщил, то судебная коллегия расценивает данные действия Абрамова Р.В. как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым в процессе реализации гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворен, в связи с тем, что по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае, был удовлетворен иск ООО «СБМ груп – Сибирь», следовательно, оснований для возмещения Абрамову Р.В. понесенных судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: