Решение по делу № 2-2882/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Корчагиной К.П.,

с участием прокурора Гридневой Н.Н.,

с участием адвоката Синяткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кочнева С.Г. к ООО «Альбион» о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, восстановлении на работе, по встречному исковому заявлению ООО «Альбион» к Кочневу С.Г. о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альбион», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика направить отчисления в пенсионный фонд за период его работы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает дезинфектором в ООО «Альбион», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В настоящее время ему задерживают заработную плату на <данные изъяты> месяца в общей сумме <данные изъяты>. за выполненные работы по указанному трудовому договору. Кроме того, руководство ООО «Альбион» утеряло его трудовую книжку и не осуществляет перечисления в Пенсионный фонд РФ.

В ходе рассмотрения дела Кочнев С.Г. уточнил первоначальные требования, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. ему не было известно об увольнении, просил взыскать с ООО «Альбион» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>., признать увольнение незаконным и обязать ООО «Альбион» восстановить Кочнева С.Г. на работе, обязать ответчика направить отчисления в Пенсионный фонд за период работы.

В судебном заседании Кочнев С.Г. и его представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат ФИО3 уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Представители ответчика ООО «Альбион» ФИО4, ФИО5 требования Кочнева С.Г. не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно заявили о пропуске Кочневым С.Г. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и просили его применить.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Из встречного искового заявления следует, что Кочнев С.Г., будучи материально ответственным лицом, после увольнения не вернул работодателю имущество, указанное в договоре о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.: баллон опрыскиватель «<данные изъяты>» 3л – 1 шт.; респиратор <данные изъяты>», сменные патроны – 1 шт.; перчатки резиновые – 1 пара; комбинезон защитный «<данные изъяты>» - 1 шт.; костюм защитный «<данные изъяты>» с нанесенным логотипом – 1 шт.; очки защитные – 1 шт.; ранцевый аэрозольный распылитель «<данные изъяты>» - 1 шт.; майка – 1 шт.; корпоративный телефон и номер оператора сотовый связи – 1 шт.; сумка черная – 1 шт. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено и подтверждено отсутствие указанного имущества. Представители ООО «Альбион» просили удовлетворить встречные требования о возврате имущества и взыскании с Кочнева С.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кочнев С.Г. в своих устных возражениях на встречное исковое заявление пояснил, что действительно имущество, указанное в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ему передавалось, но было им возвращено работодателю. Возврат имущества он документально подтвердить не может, так как никаким актом передача оформлена не была. В настоящее время у него на руках имеется баллон опрыскиватель «Квазар» и сотовый телефон, который он готов возвратить ООО «Альбион».

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кочнева С.Г. не подлежащими удовлетворению, а иск ООО «Альбион» подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочнев С.Г. был принят на работу в ООО «Альбион» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность дезинфектора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии на работу Кочневым С.Г. не была предоставлена трудовая книжка, что подтверждается соответствующим актом.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен испытательный срок три месяца, переменный размер тарифной ставки (согласно штатному расписанию).

ДД.ММ.ГГГГ. с Кочневым С.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества согласно приложения № к договору о полной материальной ответственности.

Согласно приложению № Кочневу С.Г. было вверено имущество: баллон опрыскиватель «<данные изъяты>» 3л – 1 шт.; респиратор «<данные изъяты>», сменные патроны – 1 шт.; перчатки резиновые – 1 пара; комбинезон защитный «<данные изъяты>» - 1 шт.; костюм защитный «<данные изъяты> с нанесенным логотипом – 1 шт.; очки защитные – 1 шт.; ранцевые аэрозольный распылитель «<данные изъяты>» - 1 шт.; майка – 1 шт.; корпоративный телефон и номер оператора сотовый связи – 1 шт.; сумка черная – 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочнев С.Г. был уведомлен, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудовлетворительными результатами, которые указаны в уведомлении об увольнении. От подписи Кочнев С.Г. отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочнев С.Г. был ознакомлен с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в присутствии свидетелей, копию приказа получил, от подписи в получении отказался при свидетелях. ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения в соответствии со ст.140 ТК РФ с Кочневым С.Г. был произведен окончательный расчет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что Кочнев С.Г. работал в ООО «Альбион» в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что не прошел испытания был уволен. В присутствии ФИО6 происходило принятие на работу, вручение уведомления и увольнение Кочнева С.Г., в связи с чем ей известно, что трудовой книжки при приеме на работу у Кочнева С.Г. не было, от подписи в уведомлении и в приказе об увольнении он отказался. Показания свидетеля последовательны, подтверждаются документально, сомнений у суда не вызывают.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Принимая решение об отказе Кочневу С.Г. в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверив его объяснения, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

ООО «Альбион» заявлено о пропуске Кочневым С.Г. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.195,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе иску.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или для выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Кочнев С.Г. был уведомлен, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудовлетворительными результатами, которые указаны в уведомлении об увольнении. От подписи об ознакомлении с уведомлением Кочнев С.Г. отказался, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочнев С.Г. был ознакомлен с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи об ознакомлении с приказом Кочнев С.Г. отказался, что также подтверждается соответствующим актом.

С иском о взыскании заработной платы Кочнев С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ., до обращения в суд к работодателю не обращался, обращение Кочнева С.Г. в трудовую инспекцию ничем не подтверждено.

Требование о восстановлении на работе Кочневым С.Г. заявлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока Кочневым С.Г. не заявлялось, с его слов, о своем увольнении ему стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что пользовались услугами ООО «Альбион» в июне-июле 2014г., что подтверждается соответствующими договорами, от имени ООО «Альбион» их участки обрабатывал Кочнев С.Г. Свидетель ФИО9 пояснила, что весной 2015 года Кочнев С.Г. ей звонил от имени ООО «Альбион» и предлагали услуги.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако суд принимает во внимание, что Кочневым С.Г. не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, что об увольнении ему не было известно до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о восстановлении на работе, а соответственно, и во взыскании компенсации за время вынужденного прогула -<данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений в спорный период, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, что осуществлял свои трудовые обязанности в ноябре-декабре 2014 года. Таких доказательств истцом не представлено. Напротив отсутствие задолжности перед работником подтверждается документами, представленными ООО «Альбион», в связи с чем оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, как заявленное необоснованно.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Альбион» суд исходит из того, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приложением к договору о полной материальной ответственности, Кочневу С.Г. передано имущество: баллон опрыскиватель <данные изъяты>» 3л – 1 шт.; респиратор «<данные изъяты>», сменные патроны – 1 шт.; перчатки резиновые – 1 пара; комбинезон защитный <данные изъяты>» - 1 шт.; костюм защитный <данные изъяты> с нанесенным логотипом – 1 шт.; очки защитные – 1 шт.; ранцевые аэрозольный распылитель «<данные изъяты>» - 1 шт.; майка – 1 шт.; корпоративный телефон и номер оператора сотовый связи – 1 шт.; сумка черная – 1 шт., что подтверждается соответственно подписью работника и работодателя. Возврат перечисленного имущества Кочневым С.Г. ООО «Альбион» ничем не подтвержден.

Таким образом встречное исковое требование об обязании Кочнева С.Г. возвратить указанное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Альбион» просит взыскать с Кочнева С.Г. расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Альбион» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам права и представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика в рамках настоящего гражданского дела. В соответствии с п.5.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Вознаграждение выплачивается единовременно не позднее 2-х месяцев со дня подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на личную карту. Фактическое оказание представителем юридической помощи заказчику судом под сомнение не ставится, однако, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочнева С.Г. к ООО «Альбион» о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Альбион» к Кочневу С.Г. о возврате имущества удовлетворить частично.

Обязать Кочнева С.Г. передать ООО «Альбион» следующее имущество, указанное в договоре о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.: баллон опрыскиватель <данные изъяты>» 3л – 1 шт.; респиратор «<данные изъяты>», сменные патроны – 1 шт.; перчатки резиновые – 1 пара; комбинезон защитный «<данные изъяты>» - 1 шт.; костюм защитный «<данные изъяты>» с нанесенным логотипом – 1 шт.; очки защитные – 1 шт.; ранцевые аэрозольный распылитель «<данные изъяты>» - 1 шт.; майка – 1 шт.; корпоративный телефон и номер оператора сотовый связи – 1 шт.; сумка черная – 1 шт.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2015г.

Судья: подпись

        Копия верна    

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Корчагина К.П.)