Решение по делу № 22-3282/2016 от 02.12.2016

Судья Тольков В.А.                                                               Дело № 22-3282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень.                                                                        20 декабря    2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шипецовой И.А.,

судей Потанина В.Н., Колосова Е.В.,

с участием прокурора Ухабиной Т.В.,

осужденного Сидорова А.В., адвоката Винник А.Д.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционным     жалобам адвоката Винника А.Д. и осужденного Сидорова А.В.       на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 11 октября    2016 года, которым

Сидоров А.В., <.......>

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Потанина В.Н., выслушав выступление прокурора Ухабиной Т.В., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, выступление осужденного Сидорова А.В. и адвоката Винника А.Д., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда    Сидоров А.В.      признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З. опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Д., не согласившись с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и приводя статьи уголовного закона, полагает, что суд не указал, по какой причине Сидорову А.В. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не исследовал условия жизни семьи осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора привел только один довод назначения наказания – просьбу потерпевшего о строгом наказании, не принял во внимание просьбу подсудимого и защитника назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что Сидоров, работающий скотником, своей работой докажет, что он «исправляется» и что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Указывает, что подсудимый ранее судим не был, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установит истину по делу, содействовал следствию, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления, явился с повинной.

Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет это сделать.

Просит приговор изменить, назначить Сидорову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.В., описывая совершенное им в отношении потерпевшего деяние, утверждает, что с приговором суда и назначенным ему наказанием в виде лишения свободы он согласен.

Указывает, что он глубоко и горько сожалеет о случившемся, обращает внимание на смягчающие обстоятельства: добровольное и активное участие в расследовании совершенного им преступления, отсутствие судимости, работа оператором КРС, положительные характеристики, и просит назначенное ему реальное лишение свободы заменить на условное, либо направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Ярковского района Караульных Т.Н., считая доводы адвоката и осужденного не состоятельными, а приговор - законным и мотивированным, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у судебной коллегии не вызывает.

Наказание          Сидорову А.В.      назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание обстоятельств.

При этом суд в полной мере учел сведения, положительно характеризующие личность осужденного, а также предусмотренные законом      смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления впервые.

Вопреки доводам осужденного необходимости исследовать условия жизни семьи осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку Российским законодательства фактические брачные отношения, в которых находится осужденный, не регулируются и семью не создают.

Наличие же у осужденного постоянного места работы, отсутствие судимости и сведений об учете в наркологическим и психиатрическом диспансерах, другие, указанные в жалобах адвоката и осужденного обстоятельства, к обстоятельствам, смягчающим наказание, уголовный закон не относит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, а также тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и является справедливым.

Вопрос о назначении Сидорову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался и по нему обоснованно принято отрицательное решение.

Характер же и повышенная степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.В. преступления исключают возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года в отношении Сидорова А.В.      оставить без изменения, апелляционные     жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>