Решение по делу № 2-8824/2016 от 08.07.2016

№ 2-8824/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бондарева В. И. к ГАУЗ «XXXX» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «XXXX» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в Уссурийском филиале ГАУЗ «XXXX» в должности заведующего хозяйством. ДД.ММ.ГГ он был уволен из организации по собственному желанию. Решением Уссурийского районного суда Приморского края его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности с взысканием заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение в части восстановлении на работе подлежало исполнению немедленно. ДД.ММ.ГГ ответчик отменил приказ об увольнении и издал приказ о восстановлении его в должности. Однако не принял мер к немедленному допущению его к фактическому исполнению должностных обязанностей. Не было предоставлено оборудованное для исполнения должностных обязанностей рабочее место, не предоставлена необходимая оргтехника, рабочий компьютер, не передана служебная документация. Подчинённые ему сотрудники были ознакомлены с изменением подчинённости в период с 03 по ДД.ММ.ГГ. Начальником отдела ИТМО ему было неоднократно сказано, что он должен сидеть на предоставленном ему месте и не ходить по зданию. Лишь ДД.ММ.ГГ начальником отдела инженерно-технического и материального обеспечения филиала Сизоненко А.В. на имя руководителя организации была подана служебная записка с просьбой обеспечить ему рабочее место рабочим инвентарём для исполнения функциональных обязанностей. ДД.ММ.ГГ им был получен рабочий компьютер, передана служебная документация, необходимая для исполнения рабочих функций. ДД.ММ.ГГ он поучил взысканный средний заработок за время вынужденного прогула через отдел судебных приставов по XXXX. Просил признать действия ответчика незаконными в части не исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размер XXXX.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, просила в иске отказать по тем основаниям, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено, истец был восстановлен в прежней должности, ему был предоставлен стол, стул, ручка и бумага, что являлось достаточным для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Наличие компьютера не является обязательным условия для выполнения истцом своих обязанностей, он мог заполнять бумаги от руки. Кроме того, решение суда о восстановлении истца на работе отменено вышестоящей инстанцией.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.

Трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Бондарев В.И. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в структурное подразделение филиал ГАУЗ «XXXX» в должности начальника хозяйственной службы отдела материально-технического снабжения. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ с ним был расторгнут трудовой договор.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанный приказ отменён, Бондарев В.И. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В остальной части требований отказано. Решением в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение принятого решения суда о восстановлении на работе в части относящейся к немедленному исполнению, ответчик издал приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым отменил приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о прекращении трудового договора и допустил Бондарева В.И. к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующего хозяйством отдела инженерно-технического и материального обеспечения с внесением изменений во все учётные документы организации.

Из пояснений сторон следует, что Бондареву В.И. было предоставлено рабочее место: стол, стул, ручка и бумага.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для исполнения им своих должностных обязанностей, а именно не предоставил необходимую оргтехнику, рабочий компьютер, служебную документацию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, действующим законодательством на работодателя возлагается обязанность обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, заключенным с работником.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством, в должностные обязанности Бондарева В.И. входит, в том числе формирование заявок для обеспечение структурных подразделений мебелью, хозяйственным инвентарём, средствами механизации инженерного и управленческого труда, обеспечение составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения, выполнение работ по организации табельного учёта, составлению графиков отпусков и распорядка рабочего дня, участие в разработке должностных инструкций сотрудников хозяйственно-обслуживающего персонала, ведение табеля учёта фактического времени пребывания работников в учреждении, осуществление контроля за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах, обеспечение своевременного списания подотчетных материальных ценностей с учётом установленных сроков износа. Объём возложенных на Бондарева В.И. обязанностей, характер данных обязанностей, свидетельствует о том, что для выполнения Бондаревым В.И. возложенных на него должностных обязанностей надлежащим образом, кроме стола, стула, ручки и бумаги, необходимо иметь рабочий компьютер, а также служебную документацию, чем истец не был обеспечен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, подтверждается служебной запиской, требованием-накладной от ДД.ММ.ГГ, только после того, как начальником отдела технического и материального обеспечения Сизоненко А.В. ДД.ММ.ГГ была написана служебная записка на имя главного врача об обеспечении рабочего места Бондарева В.И. рабочим инвентарём для исполнении им функциональных обязанностей.

Бондареву В.И. был предоставлен для работы компьютер.

Подчинённые ему сотрудники были ознакомлены с приказом о восстановлении его на работе от ДД.ММ.ГГ только в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт не обеспечение работодателем надлежащих условий для работы, обеспечивающих выполнение истцом возложенных на него обязанностей в нарушенные указанных выше норм трудового законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие созданию надлежащих условий работы истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. При том, что до увольнения у истца имелся компьютер.

В связи с чем требовании истца о признании незаконным действий ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, во исполнение решения суда о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на отмену решения суда о восстановлении истца на работе не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку истцом оспариваются действия ответчика в период, когда решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом установления факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, подлежат удовлетворению в разумных пределах на основании ст. 237 ТК РФ в размере XXXX.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку полагает их завышенными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ГАУЗ «XXXX», не обеспечившего надлежащие условия труда, необходимые для выполнения Бондаревым В. И. трудовых обязанностей после восстановления его на работе решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части немедленного его исполнения.

Взыскать с ГАУЗ «XXXX» в пользу Бондарева В. И. компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 12 сентября 2016 года.