Решение по делу № 12-374/2015 от 29.04.2015

Дело № 12-374/15                                                                                                            (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                   (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности К.А.А.,

потерпевшей Д.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.А.А., (дата) года рождения, (марка обезличена)

на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.Е.А. от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.Е.А. от (дата) К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(дата) копия вышеуказанного постановления вручена К.А.А.

Будучи несогласным с постановлением от (дата) К.А.А. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода на указанное постановление.

(дата) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода жалоба К.А.А. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) материалы административного дела поступили в суд.

В своей жалобе, К.А.А. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, в виду того, что в его действиях не было состава административного правонарушения. Указал, что стоя в левом ряду, он включил указатель правого поворота, пропустив несколько попутно следовавших в правом ряду машин, он убедился в возможности совершения маневра, оценил расстояние до следующей машины в правом ряду как достаточное для выполнения безопасного маневра. После совершения маневра и полного перестроения, он получил удар в правую часть своего автомобиля. Считает, что второй участник ДТП управляя автомобилем ДЕО не справился с управлением, не должным образом оценил дорожную ситуацию, не соблюдал скоростной режим.

Просит постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.Е.А. от (дата) отменить.

Жалоба рассматривается с участием К.А.А. и Д.Л.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая Д.Л.Н. возражала против жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 12 часов 07 минут К.А.А., управляя автомашиной Форд, государственный номер Х623СС/52, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.11 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено должностным лицом на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении;

схемы места нарушения ПДД, с которой К.А.А. согласился, подписав ее без каких-либо замечаний и возражений;

письменным объяснениями К.А.А. и Д.Л.Н.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.

Что касается доводов жалобы К.А.А. о том, что в его действиях не было состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела - письменных объяснений Д.Л.Н. и самого К.А.А., схемы происшествия следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Форд под управлением К.А.А., двигавшийся по ... осуществлял выезд из левого ряда в правый ряд, в то время как автомобиль ДЕО под управлением Д.Л.Н., следовал по ..., в правом ряду без изменения направления.

Пункт 8.3 ПДД предписывает водителям, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации К.А.А. осуществлял перестроение, был обязан руководствоваться положениями п.8.11 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю ДЕО под управлением Д.Л.Н., пользующемуся преимущественным правом движения. Между тем К.А.А. своей обязанности не выполнил, создал Д.Л.Н. помеху для движения, создав аварийную ситуацию, нарушив тем самым п.8.11 ПДД РФ.

По мнению суда, нарушений порядка и оснований привлечения К.А.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю должностным лицом ГИБДД назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.Е.А. от (дата) о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Судья                          /подпись/                                                 О.Н. Колягина

(марка обезличена)а