Решение по делу № 2-198/2012 от 16.03.2012

Решение по гражданскому делу

               Дело № 2 - 198/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 16 марта 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В<ФИО1>, с участием истца <Денисовой М.Д.2>, представителей истца <ФИО3>, <ФИО4>, представителя ООО «Светлый город» <ФИО5>, представителя ГЖИ РК в Удорском районе <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан 16 марта 2012 года, дело по иску <Денисовой М.Д.2>  к ООО «Светлый город» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что <ДАТА2> около 11 часов 15 минут в ее квартире произошла авария - с батареи на кухне вырвало кран для выпуска воздуха и прочистки батарей. С того же момента она начала звонить в аварийную службу ООО «Светлый город» по телефону 51-133, но по этому телефону никто не отвечал. Она неоднократно пыталась дозвониться по этому номеру, но безрезультатно. Затем начала звонить по мобильному телефону главному инженеру <ФИО7> по номеру, который указан на счете-квитанции на оплату услуг. Он ей ответил, что вышлет рабочих. Истец прождала около получаса, но так никто и не явился, а вода из батареи так и лилась. Она еще раз позвонила <ФИО7>, сказала ему, что рабочие так и не пришли, на что он ей ответил, как по шаблону: «Рабочие высланы». После этого звонка она еще прождала некоторое количество времени, а затем пришел электрик ООО «Светлый город», посмотрел, что у нее творится, сказал, что ничем мне помочь не может, и ушел обратно. А вода все лилась. Она еще раз позвонила <ФИО7> и напомнила о себе. Минут через двадцать после этого звонка пришел сантехник, посмотрел, в чем дело и пошел в подвал перекрыть стояк отопления, чтобы прекратилась литься вода. Сантехника не было около 10-15 минут, и, когда он пришел, то сказал, что перекрыть полностью стояк он не может, так как не работает вентиль. Затем он ушел искать заглушку, чтобы поставить его на место сорванного крана. Сантехника не было около 15 минут. Когда он пришел и установил заглушку время на часах показывало 13 часов 30 минут, то есть с момента возникновения аварии прошло 2 часа 15 минут, хотя действующим ГОСТом Р 51617-<ОБЕЗЛИЧИНО> срок устранения такой аварии установлен незамедлительно. Также такой же срок установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Вечером этого же дня, около 17 час.00 мин., истец дозвонилась до диспетчера ООО «Светлый город» и попросила, чтобы пришли и составили акт обследования, на что диспетчер ответила, что никто не сможет подойти, так как директор <ФИО5> уехала в Микунь, а <ФИО7> тоже куда-то уехал.

<ДАТА3> написала заявление (входящий <НОМЕР>) генеральному директору ООО «Светлый город» <ФИО5> о создании комиссии для обследования и составления соответствующего акта. В комиссии, на основании действующих законов, должно быть не менее 3 человек, а она появилась одна.

<ДАТА4> составлен акт обследования жилых помещений на предмет установления факта затопления. Причиной затопления, по мнению <ФИО5> явилось «механическое воздействие на спускной (шаровый) кран». С чем категорически истец не согласна. Об этом истец <ДАТА5> написала заявление в адрес <ФИО5> На заявлении она собственноручно написала, что ответ будет направлен до 10 декабря. Но ответа так и не поступило. Истец просит взыскать стоимость ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец просила утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Представители истца не возражали против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Светлый город» <ФИО5> просила суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

Представители ГЖИ РК по <АДРЕС> району не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленное суду мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право заключить между собой мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: - истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждение мирового соглашения на указанных условиях не нарушает интересов сторон и не противоречит законодательству, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поэтому суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Последствия отказа истца от иска, а также утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

<Денисова М.Д.2> отказывается от иска к ООО «Светлый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии системы отопления от <ДАТА2>, компенсации морального вреда.

ООО «Светлый город» выплачивает <Денисовой М.Д.2> до <ДАТА6> в возмещение причиненного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за уже произведенный ремонт кухни, нежилых помещений (материалы 7000 руб., работа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.); материалы, необходимые для ремонта, остальных пострадавших в результате аварии жилых помещений, прихожей, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

ООО «Светлый город» оплачивает государственную пошлину в доход МР «Удорский» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Разъяснить сторонам, что в случае невыполнения ими условий настоящего мирового соглашения, истцу <Денисовой М.Д.2> будет выдан исполнительный лист на общих основаниях для принудительного взыскания денежной суммы, указанной в заключенном мировом соглашении.

Производство по делу  прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок. Мировой судья О.Н.Минина