Решение по делу № 33-16505/2016 от 31.05.2016

Судья: Шестопалов С.В. Дело № 33-16505/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрку Владимира Федоровича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Э.В. обратилась в суд с иском к Юрку В.Ф., в котором просила взыскать сумму долга в размере <...> руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере <...> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. ответчик взял у неё в долг сумму денег в размере <...> руб., о чем была составлена расписка, в которой указан срок возврата – 01.12.2013г. В указанный срок ответчик долг не верн<...> о добровольном возврате денежной суммы ответчиком не исполнено.

Юрку В.Ф. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от <...> незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Юрку В.Ф. не получал от Коваленко Э.В. никаких денежных средств. В результате ДТП произошедшем в 2011 году он нанес ущерб автомобилю <...>, принадлежащего фирме ИП Коваленко Э.В. Истица оценила ущерб без экспертизы в размере <...> руб. Указанную сумму она требовала возместить. Будучи в подчинении у истца по работе он был вынужден написать данную расписку, так как не мог иначе уволиться с занимаемой должности.

Обжалуемым решением исковые требования Коваленко Э.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Юрку В.Ф. отказано.

В жалобе Юрку В.Ф. просит решение отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Договор займа не заключался.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из имеющейся в материалах дела расписки от <...>. (л.д.16) следует, что Юрку В.Ф. получил от Коваленко Э.В. денежные средства в размере <...> руб., которые обязуется вернуть до <...>.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонние отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору займа Юрку В.Ф. возвращены Коваленко Э.В., не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу положений закона в подтверждении факта передачи денежных средств могут быть использованы любые письменные доказательства, накладные, расходные кассовые ордера, квитанции, чеки и др.

Оценивая имеющие в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что представленная истцом расписка, подлинность которой не опровергалась, свидетельствует в силу п.2 ст.808 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о достаточности доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Юрку В.Ф. о признании договора незаключенным по основанию его безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрку Владимира Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи