Решение по делу № 33-2809/2017 от 11.10.2017

Судья Чуряев А.В. дело № 33-2809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Арама Бениковича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТех», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Агаджаняна Арама Бениковича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТех», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Агаджаняна Арама Бениковича материальный ущерб в размере <...> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - Скороходову Н.А., Сычеву О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Агаджаняна А.Б. – Глухова А.А., судебная коллегия

установила:

Агаджанян А.Б. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее - МКУ «УКХ <адрес>») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> в 13 часов 15 минут водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством БМВ 523 государственный регистрационный знак <...> РУС, в районе <адрес> по улице <адрес> совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил <...> копеек.

Считая, что МКУ «УКХ <адрес>» является лицом, ответственным за причиненный ему вред, просил взыскать с ответчика <...> копеек в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме <...> рубля, из которых: <...> рублей стоимость независимой экспертизы, <...> рублей – оплата нотариальных услуг, <...> рублей – оплата услуг представителя,
<...> копейки – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - ООО «ЭкоТех») и муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явился открытый смотровой канализационный колодец, вокруг которого ограждение или предупреждающие знаки на дороге отсутствовали по вине ООО «ЭкоТех», проводившего на основании заключенного муниципального контракта от <дата> на дату совершения ДТП ремонт улично-дорожной сети по ул. <адрес>, в том числе работы по восстановлению смотровых канализационных колодцев.

Считает, что в силу данного контракта ООО «ЭкоТех» обязалось соблюдать требования, предъявляемые к организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, и не допускать причинение своими действиями или бездействием вреда имуществу заказчика или третьих лиц.

Полагает, что доказательств вины МПП ВКХ «Орелводоканал» не представлено, а вывод суда о том, что причиной ДТП явилось незаконное бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию находящихся в его ведении смотровых канализационных люков является несостоятельным, так как ответственность за их состояние на момент ДТП возлагалась на ООО «ЭкоТех».

Указывает на то, что причиной ДТП явилось не техническое состояние люка, а отклонение его крышки более чем на 2 см, что стало возможным вследствие проведения ремонтных работ дорожного покрытия ООО «ЭкоТех», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Следовательно, причинение вреда имуществу истца произошло не в результате последствий ненадлежащего содержания водопроводного колодца МПП ВКХ «Орелводоканал», а в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эко Тех», обязанностей по ремонту улично-дорожной сети.

Ссылается, что в период действия контракта с ООО «ЭкоТех» у МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствовали полномочия по содержанию и обслуживанию спорного канализационного люка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 этого же Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13 и 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО13 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <дата> №.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Как следует из материалов дела, Агаджанян А.Б. является собственником автотранспортного средства БМВ 5231, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> РУС (т. 1 л.д. 33, 34, 85).

<дата> в 13 часов 15 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО8, осуществляя управление указанной машиной, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на дорожное препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (т. 1 л.д. 34).

Из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что <дата> он управлял транспортным средством БМВ 5231 государственный регистрационный знак <...> РУС, следовал по проезжей части дороги <адрес> и при совершении маневра «поворот направо» на ул. <адрес> допустил наезд на открытый люк (т. 1 л.д. 88).

Из показаний ФИО8, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что <дата>, управляя автомашиной БМВ 523, он почувствовал удар в дно машины. Прекратив движение, он увидел, что крышка люка поднята и упирается в порог машины. Дорожные работы на момент ДТП не велись, и предупреждающих об опасности знаков на дороге установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> он явился очевидцем ДТП, которое имело место в связи с наездом автомобиля БМВ на люк. Ремонтные работы на данном участке дороги не велись.

Из исследованных в суде фотоиллюстраций с места ДТП следует, что крышка люка надлежащим образом не была закреплена к опорным поверхностям.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, на участке автомобильной дороги, расположенном в районе <адрес> по ул. <адрес> (со стороны <адрес> с правым поворотом), открыт канализационный люк; иных недостатков автодороги не выявлено (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов составляет
<...> копеек (т. 1 л.д. 10-28).

Объем повреждений принадлежащего истцу автотранспортного средства и определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем указанная стоимость восстановительного ремонта машины истца судом положена в основу постановленного решения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции установил, что МКУ «УКХ <адрес>» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда, в связи с чем ему переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети <адрес>, в том числе дороги.

При этом, <дата> между МКУ «УКХ <адрес>» и ООО «Эко Тех» заключен муниципальный контракт № (с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>), по условиям которого последний взял на себя обязанность по ремонту улично-дорожной сети по <адрес> (т. 1 л.д. 55-64, 69).

Пунктом 9.1. стороны муниципального контракта определили срок его действия: со дня заключения контракта до <дата>.

Из п. 8.8. Контракта следует, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба любому имуществу заказчика и третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.3.1. и п. 4.3.2. Контракта ООО «Эко Тех» обязался выполнять все работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии со сметной документацией, указанной в приложении № к контракту; производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России Строительными нормами и правилами (СНиП), в том числе ВСН 37.84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 5.1. Контракта.

К выполнению дорожных работ, в том числе по размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (п. 1.12 Инструкции).

Одновременно п. 4.3.7. Контракта предусмотрена обязанность ООО «ЭкоТех» при производстве работ устанавливать ограждающие дорожные знаки.

Из локальной сметы по ремонту улично-дорожной сети по ул. <адрес> усматривается, что МКУ «УКХ <адрес>» поручило ООО «ЭкоТех» выполнить на указанном участке работы по ремонту дорожного покрытия и восстановлению коммуникаций (т. 1 л.д. 65-68).

Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что ремонтные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, проводились ООО «Эко Тех» в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 110-119, 120-126, 127-131). Однако, указанные акты не содержат информацию, на каких именно участках улично-дорожной сети по ул. <адрес> выполнены или выполняются ремонтные работы. Кроме того, как пояснил представитель МКУ «УКХ <адрес>» работы по контракту в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

В тоже время, судом, бесспорно, установлено, что на указанную дату в месте ДТП дорожно-ремонтные работы не велись, дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, отсутствовали. Вместе с тем из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что в месте ДТП открыт канализационный люк, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Судом установлено, что водопроводный колодец, расположенный на месте ДТП, является частью водопроводной сети и находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал», что не

оспаривалось указанным ответчиком и подтверждается его письменным сообщением от <дата> (т. 1 л.д. 158).

Как следует из пункта 2.3. Устава МПП ВКХ «Орелводоканал» предприятие осуществляет деятельность, в том числе, по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации объектов и сетей водопровода и канализации (т. 1 л.д. 144).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что МПП ВКХ «Орелводоканал», в силу своего бездействия при осуществлении возложенных на него функций и задач по содержанию и эксплуатации вверенных ему объектов, не обеспечило соблюдение требований пункта <дата>. ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки смотрового люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см.

Поскольку безопасность дорожного движения на участке дороги возле <адрес> по ул. <адрес> МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечена не была, последнее обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи