Решение от 30.06.2016 по делу № 2-1617/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств (далее – ТС): «Крайслер», государственный регистрационный знак №, «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Зайцев Г.В., управляющий ТС «Крайслер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2015. Истец обратился в Филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. По результатам рассмотрения данных документов, сумма страхового возмещения выплачена не была. 22.01.2016 в связи с невыплатой страхового возмещения в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению от ... г. №, выполненному независимым экспертом ИП Васильевым Н.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 141 900 руб., услуги эксперта оплачены в размере 8 000 руб. Таким образом, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Смирнова С.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 55 341 руб., штраф 50%, расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оказание почтовых услуг в размере 283,20 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1 130 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Смирнов С.Н. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Смирнова С.Н.: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 232 314 руб., штраф 50%, расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оказание почтовых услуг в размере 283,20 руб.

Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – по своему юридическому адресу, с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суд не известил и каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансесна, 399/1 произошло ДТП с участием: автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Г.В., автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова В.Н. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя Зайцева Г.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –Зацева Г.В. в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ПАО «МСЦ» на основании полиса серии № №.

08.12.2015 Смирнов С.Н. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим акта приема-передачи в материалах дела (л.д. 13).

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «МСЦ» не выплатило Смирнову С.Н. страховое возмещение, не сообщив также ему причин отказа в возмещении ущерба.

Смирнов С.Н. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к эксперту ИП Васильеву Н.Е., согласно заключению которого от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 141 900 руб.

22.01.2016 Смирнов С.Н. подал в ПАО «МСЦ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение эксперта, однако, таковая была вновь оставлена страховщиком без удовлетворения

05.02.2016 Смирнов С.Н. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 25.04.2016 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион эксперт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на момент совершенного ДТП от 16.10.2015?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион эксперт» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на момент совершенного ДТП от 16.10.2015, с учетом округления, составила 124 900 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «МСЦ».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 08.12.2015 обратился в САО «МСЦ» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени без достаточных к тому оснований и не сообщил ни истцу, ни суду сведений о причинах отказа. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Регион эксперт» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на момент совершенного ДТП от 16.10.2015, с учетом округления, составила 124 900 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО «МСЦ» в пользу Смирнова С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 900 руб., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не превышает лимита страховой суммы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «МСЦ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Смирнов С.Н. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 28.12.2015 по 30.06.2016 в размере 232 314 руб. = 124 900 руб. х 1 % х 186 дней.

Заявленный Смирновым С.Н. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «МСЦ» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ПАО «МСЦ» в сумме 124 900 руб. и до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Смирнова С.Н. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Смирнова С.Н., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебное заключение в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

В суд 18.05.2016 поступило заключение экспертов ООО «Регион Эксперт», одновременно с поступлением которого поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 15 000 руб. (л.д. 137).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО «МСЦ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 072,14 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 314 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 072,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░