Решение по делу № 33-5829/2015 от 28.07.2015

Дело № 33-5829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудяева *** - Кожемяки *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2015 года по исковому заявлению Кудяева *** к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Кудяев О.В. обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи, заключенному (дата) между ним и Карабановой Г.Н., он приобрел незавершенные строительством жилые дома, площадью 27,7 кв.м. и 26,8 кв.м. по адресу: (адрес). Данные объекты Карабанова Г.Н. приобрела у Васильевой В.И. и у Каркадолова Н.В. Объекты расположены на земельных участках в границах территории (адрес) под кадастровыми номерами № и №. С Каркадоловым Н.В. и Васильевой В.И. в (дата) году были заключены договоры аренды. После приобретения им объектов недвижимости он обратился в администрацию МО (адрес) для заключения договоров аренды, но поскольку ни Каркадолов Н.В, ни Васильева В.И. как арендаторы, за весь период пользования земельными участками арендную плату не оплачивали, администрация отказала ему заключать договор аренды. (дата) он оплатил задолженность по внесению ежемесячных арендных платежей за участок № в размере ***. (дата) оплатил задолженность по внесению ежемесячных арендных платежей за участок № в размере ***. В настоящий момент с ним заключены договора аренды земельного участка № и № от (дата) и (дата) соответственно.

Ссылаясь на то, что у администрации МО Оренбургский район Оренбургской области не имелось законного права требовать оплаты задолженности за прежних арендаторов по договорам, стороной которых он не являлся, просил взыскать сумму неосновательного обогащения *** проценты по ст.395 ГК РФ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы на оплату юридических услуг ***.

В судебное заседание истец Кудяев О.В. не явился, был извещен.

Представитель истца Кожемяка А.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель внес денежные средства, поскольку администрация МО Оренбургского района отказала ему в заключении с ним договора аренды до момента полной оплаты задолженности, т.е. фактически вынудила его оплатить задолженность прежних собственников ОНС по внесению арендных платежей. Полагал, что денежные средства администрацией МО Оренбургский район получены в виде неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Шевчук Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оплаченные денежные суммы возврату не подлежат, поскольку на момент оплаты Кудяеву О.В. было известно, по каким именно договорам аренды он вносит оплату. Доказательств понуждения его к оплате данных арендных платежей Кудяев О.В. не представил.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Васильева В.И., Карабанова Г.Н., Каркадолов Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2015 года в удовлетворении требований Кудяева О.В. отказано.

На решение суда Кудяевым О.В. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, были извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца Кожемяку А.Ф., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Кудяев О.В. по договору купли-продажи от (дата) приобрел у Карабановой Г.Н. объекты незавершенного строительства жилого дома, площадью 27,7 по адресу: (адрес) и незавершенного строительства жилого дома, площадью 26,8 по адресу: (адрес).

Карабановой Г.Н. указанные объекты недвижимости принадлежали на основании договоров купли-продажи. Так, объект недвижимости по адресу: (адрес) Карабановой Г.Н. был приобретен по договору от (дата), заключенному с Васильевой В.И. Основанием возникновения права собственности Карабановой Г.Н. на объект незавершенного строительством адресу: (адрес) послужил договор заключенный с Каркадоловым Н.В. (дата).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от (дата), заключенного между главой администрацией МО Оренбургского района (арендодатель) и Каркадоловым Н.В. (арендатор), арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: (адрес), участок №, общей площадью ***., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды с (дата) по (дата) (п.2.1 Договора). Размер арендной платы за участок составляет *** (п.3.1 Договора).

По договору аренды земельного участка № от (дата), заключенному между администрацией МО Оренбургского района и Васильевой В.И., последней передан земельный участок по адресу: (адрес), участок №, общей площадью ***.м. Стороны определили срок аренды с (дата) по (дата). Размер арендной платы за участок составляет ***.

Договоры аренды между администрацией МО Оренбургского района и Васильевой В.И., Каркадоловым Н.В. не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кудяев О.В. заключил с администрацией МО Оренбургского района договор аренды № от (дата) земельного участка по адресу: (адрес), участок № сроком с (дата) по (дата). Также истец заключил с ответчиком договор аренды № от (дата) земельного участка по адресу: (адрес), участок № на срок с (дата) по (дата).

Как установлено судом, Кудяев О.В. внес арендные платежи в погашение задолженности за аренду земельных участков на основании договоров, заключенных ответчиком с Каркадоловым Н.В. и Васильевой В.И, на сумму *** и *** соответственно, что следует из квитанций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий администрации МО Оренбургский район и обоснованно исходил из того, что истцу было достоверно известно об отсутствии у него обязательств по погашению задолженности за прежних собственников, что исключает возможность взыскания с администрации МО Оренбургский район внесенных им денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия истца по перечислению денежных средств за других лиц, о чем ему было известно, не свидетельствует о незаконном обогащении самой администрации МО «Оренбургский район».

При названных обстоятельствах оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения.

Доводы Кудяева О.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчик, получив от истца оплату задолженности по арендным платежам за прежних арендаторов, не может быть с учетом установленных по делу обстоятельств признан неосновательно обогатившимся, Кудяев О.В. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицам, в интересах которых он фактически действовал и кто неосновательно сберег свое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудяева *** - Кожемяки *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи