Решение по делу № 33-2995/2017 от 22.02.2017

Судья Богданова И.В.                             №33-2995/2017                                                 А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Багирова ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП №2 МО МВД России «Уярский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Багирова Д.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Багирова ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП №2 МО МВД России «Уярский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования отказать полностью»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров Д.А., с учетом дополнеий, обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ОП №2 МО МВД России «Уярский» о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение <данные изъяты>. Однако, с обвинением по <данные изъяты> он был не согласен и отрицал свою вину.

Приговором Партизанского районного суда <адрес> от <дата> он был оправдан в части обвинения по <данные изъяты>

Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> ему причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, беспокойстве, переживании, стыде, собственной неполноценности, страхе. Он в течение <данные изъяты> дней содержания под стражей.

Приведенными выше обстоятельствами ему были причинен моральный вред, который он оценивает по <данные изъяты> в день, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Багиров Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при вынесении приговора от <дата> суд не признал за ним права на реабилитацию ввиду отсутствия данной нормы, поскольку данная норма была введена в <дата> году, и в настоящий момент он имеет право на реабилитацию.

Обращает внимание, что на протяжении трех месяцев был ошибочно подвержен уголовному преследованию по <данные изъяты>

        В письменных возражениях представитель МО МВД России «Уярский» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя СО Партизанского РОВД от <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по заявлению ФИО7 по факту грабежа имущества из квартиры двумя неизвестными мужчинами.

Постановлением следователя СО Партизанского РОВД от <дата> в отношении Багирова Д.А., как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с санкции и.о. прокурора Партизанского района была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями следователя СО Партизанского РОВД от <дата>, от <дата> по уголовному делу № Багиров Д.А. был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении престуления, предусмотренного <данные изъяты> - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Постановлением следователя СО Партизанского РОВД от <дата> по уголовному делу № Багиров Д.А. был привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> а также по <данные изъяты>

Обвинительное заключение в отношении Багирова Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> было утверждено прокурором <адрес> <дата> и направлено в Партизанский районный суд.

Приговором Партизанского районного суда <адрес> от <дата> Багиров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, срок наказания исчислен с <дата> (с момента задержания).

Указанным приговором по <данные изъяты> Багиров Д.А. был оправдан, право на реабилитацию приговором не признано. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия Багирова Д.А. по <данные изъяты> в той части, что <дата> он громко стучал в двери квартиры Жемчужниковых, чем нарушили покой жильцов дома и совершил хулиганство. Суд, вынося приговор установил, что данные действия сопровождались умыслом на совершение разбоя и полностью вошли в квалификацию его действий по <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата> приговор Партизанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Багирова Д.А. в полном объеме оставлен без изменения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Багировым Д.А. исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст.5 УПК РФ).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Как усматривается из материалов дела, Багировым Д.А. ранее заявлялись ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, постановлениями Партизанского районного суда Красноярского края <дата> года, от <дата>, в удовлетворении ходатайства Багирова Д.А. о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по <данные изъяты> по приговору от <дата> отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, поскольку, как видно из приговора от <дата>, органы предварительного следствия излишне квалифицировали действия Багирова Д.А. по <данные изъяты>, так как его действия в данной части охватывались умыслом на совершение разбоя и квалификацией по <данные изъяты>, в отношении Багирова Д.А. по уголовному делу принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, так как он, не смотря на оправдание по п. «<данные изъяты>, был осужден за совершение вмененных ему действий с вынесением обвинительного приговора <данные изъяты>, которая является более тяжкой, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для удовлетворения заявленных Багировым Д.А. исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования не имеется.

При этом, из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <дата> в отношении Багирова Д.А. как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение по <данные изъяты> РФ было предъявлено Багирову Д.А. дополнительно <дата>, в то время, как ему уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ранее предъявленному обвинению по ст<данные изъяты>, по которой он и был в дальнейшем осужден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в отношении истца не установлено действий, посягающих на его неимущественные права либо другие нематериальные блага, следовательно в силу статьи 151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого вынесен оправдательный приговор, в пределах заявленных требований, не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при обращении в суд, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании ном прав, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: