Решение по делу № 2-2864/2017 ~ М-361/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-2864/2017                         12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмель Игоря Юрьевича к Мирзоевой Фариде Мирза Кызы, Новиковой Валентине Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Чмель И.Ю. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2016 года, выданное Новиковой В.А., признать за собой право собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи обозначенной квартиры, заключенный между Новиковой В.А. и Мирзоевой Ф.М., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 228 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителей 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, в январе 2014 года умерла Ш.. В.Н., <дата> года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указывает, что является наследником после смерти Ш. В.Н. вместе с К. Е.П., которая умерла 03.09.2016 года. Наследственное дело после смерти Ш. В.Н. заведено 25.07.2014 года нотариусом нотариального округа Приморского края Гурьевой О.С., других наследников Ш. В.Н. не имеется. Оформить свои права на наследство истец не смог в связи с тем, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 09.08.2016 года было оформлено Новиковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 78-78/035-78/035/001/2016-638/2, а впоследствии на основании договора купли-продажи 16.09.2016 года перешло к Мирзоевой В.М. В связи с тем, что Новикова В.А. наследником Ш. В.Н. не является, сделка купли-продажи спорной квартиры с Мирзоевой Ф.М. также является недействительной.

Чмель И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителям Волкову И.В., и Фадееву М.С., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Новикова В.А. прибыла в Российскую Федерацию 17.08.2014 года, состояла на регистрационным учете по адресу: <адрес> в период с 18.08.2014 года по 08.11.2015 года, иных сведений не имеется; актуальной информации о месте пребывания/проживания, регистрации по месту жительства/месту пребывания, постановки на миграционный учет по месту пребывания в отношении Мирзоевой Ф.М. не имеется. (т. 1 л.д. 120)

Ответчики Мирзоева Ф.М. и Новикова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мирзоевой Ф.М., привлеченный судом в порядке 50 ГПК РФ, адвокат Боброва Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Новиковой В.А., привлеченный судом в порядке 50 ГПК РФ, адвокат Федорова Н.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Нотариус Гарин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С. Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, письменных возражений на исковое заявление не представила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2014 года умерла Ш. В.Н. (т. 1 л.д. 126)

На момент смерти Ш. В.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года (т.1 л.д. 290-291), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.12.2016 года.(т. 1 л.д. 161)

25.07.2014 года Чмель И.Ю. и К. Е.П. обратились к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Гурьевой О.С. с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 127-128), заведено наследственное дело № <№>.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, на момент смерти наследодатель была зарегистрирована по месту жительства одна по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 139).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016 года по делу № 2-411/2016 установлен факт родственных отношений между Чмель И.Ю. и Ш. В.Н., заключающийся в том, что заявитель является племянником Ш. В.Н. (т. 1 л.д. 136)

20.06.2017 года Чмель И.Ю. нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Гурьевой О.С. были выданы в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № 2-845, 2-847 (т. 1 л.д. 164, 165).

К. Е.П. умерла 03.09.2016 года (т. 1 л.д. 95), не оформив своих наследственных прав после смерти Ш. В.Н., наследником К. Е.П. является С. Т.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.05.2017 года, выданным нотариусом Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г., наследственное дело № <№>
(т. 1 л.д. 112).

Таким образом, суд считает установленным факт принятия Чмель И.Ю. наследства после смерти Ш. В.Н., в связи с чем истец является собственником ? доли наследственного имущества с момента открытия наследства, в том числе ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.12.2016 года № 90-29642713 следует, что 09.08.2016 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано за Новиковой В.А., 16.09.2016 года на основании договора купли-продажи квартиры за Мирзоевой Ф.М. (т. 1 л.д. 161-163)

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был представлены правоустанавливающие документы, послуживший основанием для регистрации права собственности Новиковой В.А. - свидетельство о праве на наследство по закону 78 А Б 0001249 от 26.07.2016 года, выданное нотариусом Санкт Петербурга Гариным И.В. и зарегистрированное в реестре за № 5-214 по наследственному делу № <№>, а также права собственности Мирзоевой Ф.М. - договор купли-продажи квартиры от 07.09.2016 года, заключенный с Новиковой В.А. (т. 1 л.д. 287-289)

Вместе с тем, согласно сообщению нотариуса Гарина И.В. наследственное дело после смерти Ш. В.Н., <дата> года рождения, в его нотариальной конторе не открывалось, свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось, свидетельство о праве на наследство от 26.07.2016 года за р. № 5-214 на бланке 78 АБ 0001249 является подделкой, изготовленной на фальшивом бланке нотариальных документов, с фальшивой подписью и фальшивой печатью нотариуса. Бланк нотариальных документов 78 АБ 0001249 был использован 26.01.2016 года для удостоверения доверенности, за р. № 5-214 зарегистрировано другое нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи от 04.02.2016 года, наследственное дело № <№>, имеющееся в производстве, заведено в отношении имущества умершей 07.12.2015 года Бублик В.И. После смерти умершей Ш. В.Н. заведено наследственное дело №<№> нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Гурьевой О.С., других наследственных дел заведено быть не может в соответствии с действующим законодательством (т. 2).

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора купли-продажи квартиры от 07.09.2016 года, который являлся основанием для регистрации права собственности Мирзоевой Ф.М., на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, продавцом Новиковой В.А., не обладавшей правом собственности на указанную квартиру и, соответственно, не имевшей законного права на ее распоряжение и на заключение каких-либо гражданско-правовых сделок в отношении названной квартиры.

В силу изложенного, требования Чмель И.Ю. о признании недействительным, в силу ничтожности, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2016 года, выданного Новиковой В.А., а также недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.09.2016 года, заключенного между Новиковой В.А. и Мирзоевой Ф.М., подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, допустимых и относимых доказательств иного при рассмотрении данного дела суду не представлено, требования Чмель И.Ю. о признании права на ? доли спорной квартиры подлежат удовлетворению, независимо от возражений Мирзоевой Ф.М. о том, что она является добросовестным приобретателем.

При этом, следует отметить, что поскольку право собственности на квартиру оспаривалось в судебном порядке, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости будет являться решение суда, применительно к приведенным положениям закона, суд полагает обоснованными требования истца о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Чмель И.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде представляли Волков И.В., Фадеев М.С. (доверенность л.д. 8) В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 140/1 от 22.12.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 016 от 22.12.2016 года на сумму40 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что Чмель И.Ю. действовал в лице представителя К. С.Б., суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Чмель И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку изначально истцом были заявлены требования о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем произведена уплата госпошлины в размере 30 457 руб. 87 коп., что подтверждается чек-ордером от 06.02.2017года, впоследствии Чмель И.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просив признать право на ? доли квартиры, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 228 руб. 94 коп. в равных долях. Оснований для возращения истцу госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2016 года на бланке 78 АБ № 0001249, выданное Новиковой Валентине Анатольевне.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.09.2016 года, заключенный между Новиковой Валентиной Анатольевной и Мирзоевой Фаридой Мирза Кызы.

Признать за Чмель Игорем Юрьевичем, <дата> года рождения, место рождения <...>, право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с Мирзоевой Фариды Мирза Кызы, Новиковой Валентины Анатольевны, каждой в отдельности, в пользу Чмель Игоря Юрьевича расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 руб. 47 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: