Решение по делу № 33-488/2017 (33-8570/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-488/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 30 января 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<.......>» в лице представителя Важениной a9 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Ячменевой a10 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Ячмененвой a11 – отказать.

Взыскать с ООО «<.......> госпошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Ячменева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом Ячменевой Н.А. и ответчиком ООО «<.......>» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <.......>, <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в <.......> года передать дольщику объект долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <.......> рублей. Истцом обязательства по оплате объекта были выполнены полностью в сроки установленные договором. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства истцу с нарушением срока, только <.......>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Ячменева Н.А. и ее представитель Гимранов Р.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Важенина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой» в лице представителя Важениной А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными, не зависели от застройщика, в связи с чем, суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После получения претензии истца ответчик направил ответ о готовности добровольной выплаты неустойки, однако истец отказался от подписания соглашения, что по мнению заявителя жалобы является злоупотреблением правом со стороны истца. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, ввиду отсутствия доказательств несения истцом нравственных или физических страданий. Указывает на необоснованное неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, тогда как ответчик предлагал истцу добровольно оплатить неустойку.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Ячменевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом были в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как объект долевого строительства (квартира) истцу в собственность в установленный договором срок не передан, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «<.......>» в пользу истца Ячменевой Н.А. неустойки по договору <.......> – в размере <.......> рублей, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в <.......> руб.

С учетом указанных сумм суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 500 руб., отказав в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по заявлению ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15, 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Договором <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> предусмотрена его цена <.......> рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до <.......>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, период просрочки составляет с <.......> по <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при решении вопроса о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности отказа в снижении штрафа несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости. Основания для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<.......>» в лице представителя Важениной a12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии