Решение по делу № 2-535/2018 ~ М-503/2018 от 17.07.2018

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Васильевны к Родину Александру Александровичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи, признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу,

с участием истца Борисовой С.В., представителя истца по доверенности ФИО15 ответчика Родина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Родину А.А., указывая, что является единственным наследником к имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ

При обращении к нотариусу в июле ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ее отцу ДД.ММ.ГГГГ передана по договору пожизненного содержания с иждивением в собственность ФИО16

По мнению истца, вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку ФИО3 является пожилым человеком (72 года), пенсионером, в период действия договора она не могла исполнять свои обязательства. Совместно ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, аннулировать регистрационную запись.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была подарена ФИО3 внуку Родину А.А., в связи с чем, истцом требования были дополнены оспариванием договора дарения и включении спорной квартиры в наследственную массу к имуществу ФИО2

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали. Пояснили, что просят суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку сделка была заключена лишь для вида и является мнимой. ФИО3 не исполняла свои обязанности по договору т.к. являлась пенсионеркой не имела материальной возможности предоставлять помощь на 28000 руб. ежемесячно, а кроме того она была больным человеком и не могла выполнять условия договора по состоянию здоровья.

В судебном заседании ответчик и представитель требования не признали, указывая, что после смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с ФИО3, они стали общаться, впоследствии проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. При жизни рентополучатель не заявлял требования о расторжении договора и не оспаривал его. Доводы истца о мнимости сделки необоснованны.

Представитель Управления Росреестра по МО, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно или на срок жизни получателя ренты. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения заключил с гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты ФИО2 передал в собственность плательщику ренты ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>. В соответствии с п. 3    Договора    стороны оценили     квартиру в 3403475 руб.

В силу п. 6 Договора пожизненного содержания с иждивением за передаваемую квартиру плательщик ренты ФИО3 обязалась пожизненно предоставлять получателю ренты материальное обеспечение в размере 28 000 руб. ежемесячно в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением. Фактически ФИО2 и ФИО3 состояли в брачных отношениях, проживали одной семьей. ФИО3 оказывала ФИО2 материальную и физическую помощь: покупала продукты, готовила, убирала квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы, в квартире принадлежащей ФИО9 В это время там временно проживали ФИО3 и ФИО2 Со слов хозяйки квартиры он узнал, что это ее мать с гражданским мужем. Наблюдая будничную жизнь ФИО3 и ФИО2 свидетель сделал вывод, что они знакомы давно, ведут общее хозяйство проживают в согласии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала что знакома с ФИО2 около 20 лет, что после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был потерянным, предлагал свидетелю ухаживать за ним, взамен предлагая передать квартиру. Впоследствии сообщил, что нашел человека, который будет за ним ухаживать.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с ФИО2 около 30 лет, вместе ездили на дачу, в том числе с ФИО3. Ношенко рассказывал ей о здоровье ФИО3, о том, что у нее онкология и сообщил, что вместе с ней собирается ехать в Краснодар, лечить колени. Истец понимала, что у них отношения как между мужчиной и женщиной.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой по дому на <адрес>, где с конца ДД.ММ.ГГГГ. совместно проживали ФИО2 и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявили онкологию и когда она уезжала на операцию и лечение в г. Краснодар оставляла продукты и деньги, просила готовить горячее, присматривать за ФИО2, за что платила деньги.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является женой внука ФИО3 – ответчика Родина А.А. Знакома с ФИО2, знала, что бабушка проживает с ним. Когда приезжала на выходные в Лыткарино навещала их в квартире по <адрес>, когда бабушка уезжала на лечение в Краснодар, навещала ФИО2, готовила еду из продуктов, которые она оставляла в холодильнике и которые покупала на деньги, оставленные ФИО3.

Суд отклоняет доводы Борисовой С.В. о раздельном проживании ФИО3 и ФИО2, невозможности исполнять рентодателем обязанностей, поскольку истец, проживая в г. Красногорске, виделась с ФИО2 каждые погода (последний раз в начале ДД.ММ.ГГГГ) и не может достоверно знать об условиях жизни ФИО2. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора ренты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор ренты является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

Для решения вопроса о мнимости договора ренты необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 601 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Неисполнение условий договора со стороны рентодателя является, в силу ст. 605 ГК РФ основанием для расторжения договора, право заявить требования о расторжении договора законом представлено рентополучателю.

С требованиями о расторжении договора ФИО2 в суд не обращался.

Воля сторон при заключении сделки была направлена именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО3 стана собственником квартиры и после смерти ФИО2 распорядилась имуществом, подарив квартиру Родину А.А.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО3 являлась пенсионеркой и не могла предоставлять пожизненное содержание на 28000 руб. ежемесячно не может быть принята во внимание в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащий ей земельный участок с домом в г. Краснодаре за 550 000 руб. Как следует из копий сберегательных книжек, на имя ФИО3 в Сбербанке открыты два счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 300 120 руб. и 290 739 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки мнимой не имеется, правом на оспаривание сделки в связи с ее неисполнением истец не обладает, что является основанием для отказа в иске.

Требования об аннулировании записи, признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО3 и Родиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонении, как производные от требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борисовой Светланы Васильевны к Родину Александру Александровичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО17 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, аннулировании записи, признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу к имуществу ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.А. Антонова