Решение по делу № 11-55/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-55/2020                        Мировой судья

                                    судебного

                                участка № 69 Тверской

                                области

                                Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                 17 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Г.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «отказать в принятии к производству ходатайства Зайцева Г.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «АвтоГрад» к Зайцеву Г.Ю. о взыскании убытков»,

установил:

Зайцев Г.Ю, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что решением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГрад» к Зайцеву Г.Ю. о взыскании убытков. В обоснование указал, что при рассмотрении указанного гражданского дела его интересы представляла Голубкова А.В., которая принимала участие в судебных заседаниях, изготовила возражения, заявление об отводе мирового судьи, иные ходатайства. Ответчик оплатил за услуги Голубковой АВ. 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с постановленным по делу определением Зайцев Г.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый суд акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей неправильно определены и (или) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводу мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное е применение норм материального права или норм процессуального права в связи с о следующими обстоятельствами: вступившим в законную силу 07 октября 2019 года определением от 12 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области установлено, что расписка от 01 июля 2019 года выдана в счет оплаты за совершение процессуальных действий от имени истца по иному делу 2103-6/2019. К поданному ходатайству от 10 декабря 2019 года приложена иная расписка от 09 декабря 2019 года по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГрад» к Зайцеву Г.Ю, о взыскании убытков отказано.

05 июля 2019 года к мировому судье поступило ходатайство Зайцева Г.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за совершение процессуальных действий по настоящему делу Голубковой А.В.

Определением мирового судьи от 12 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Зайцева Г.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Твери от 07 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 69 от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Зайцева Г.Ю. без удовлетворения.

13 декабря 2019 года Зайцев Г.Ю. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за совершение процессуальных действий по настоящему делу Голубковой А.В., ссылаясь при этом на иную расписку в обоснование судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Зайцев Г.Ю. представил расписку от 09 декабря 2019 года в обоснование несения судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Зайцев Г.Ю. просит о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя и по тем же основаниям.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, определение суда вступило в законную силу, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, повторное заявление Зайцева Г.Ю. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу вынесен судебный акт, которым вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу обжалуемого определения.

Довод жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Г.Ю. – без удовлетворения.

                                                        Судья                                                     Н.Б. Рапицкая