Решение по делу № 1-13/2016 (1-501/2015;) от 14.12.2015

Дело № 1-13/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретарях судебного заседания Волковой Л.И. и Бирюковой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Попова А.Ю. и Вискова Д.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

законного представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО18,

представителя потерпевшего, представителя гражданских истцов ФИО21,

подсудимого (гражданского ответчика) Терентьева О.Н.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Столичная» Адвокатской палаты Чувашской Республики Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьев О.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, следовал в направлении <адрес> по городу <адрес> по проезжей части улицы <адрес> с шириной проезжей части <данные изъяты> метра, имеющей по направлению движения четыре полосы, при влажном состоянии дорожного полотна, при искусственном освещении в условиях неограниченной видимости, с ближним светом фар, по правому крайнему ряду со скоростью около <данные изъяты> км/час.

Доезжая до <адрес>, ФИО1 грубо нарушив Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно:

-п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

заблаговременно увидев автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, припаркованный с включенными габаритными сигналами «Аварийная остановка» на краю указанной проезжей части, а также пешеходов ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО22, ФИО12 и ФИО20, стоящих возле указанной автомашины, самонадеянно рассчитывая избежать наезд на пешеходов, не принял своевременных мер к обеспечению безопасного движения и снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО20, ФИО2, ФИО4 и ФИО19, а затем допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения:

-ФИО2 получил <данные изъяты>, которая как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

-ФИО4 получила <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия явствует, что наезд на стоящий автомобиль произошел в условиях заноса автомобиля не управляемого на воде <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий <данные изъяты> явствует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Он находился на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем ФИО1. При движении со скоростью примерно <данные изъяты> километров в час по крайне правой полосе недалеко от <данные изъяты> лобовое стекло автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 забрызгала едущая в попутном направлении на левой от них полосе автомашина. В результате видимость спереди пропала, т.к. дворники очистить грязь с водой не успевали. ФИО1 стал тормозить, однако автомашина перестала слушаться руля, поехала прямо, и они наехали на людей и на автомашину <данные изъяты>, стоящую на их полосе. У автомашины <данные изъяты> аварийная сигнализация не работала, искусственное освещение на месте, где стояла автомашина <данные изъяты> отсутствовало, погода была пасмурной, дорога мокрой, перед автомашиной <данные изъяты> имелась большая лужа.

Несмотря на отрицание своей вины, показания свидетеля ФИО23, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО19, а также ФИО2 на автомашине под управлением ФИО22 выехали помочь ФИО25, который сломался недалеко от <адрес>. Доезжая к месту, она издалека заметила аварийную световую сигнализацию и знак аварийной остановки перед первым по ходу движения автомобилем. Припарковались они по ходу движения после двух автомашин. Погода на месте была пасмурной, дождя не было, имелось искусственное освещение. Подошли к автомашине <данные изъяты>. Парни стали чинить автомашину, а они с ФИО22 стояли около багажного отделения автомобиля <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 крикнула, что на них движется автомашина. Что было дальше, она не помнит, очнулась через сутки в больнице после операции. Потом она узнала, что их сбила автомашина, что ее отбросило через три машины. При ДТП у нее сильно была повреждена печень. В больницу к ней подсудимый не приходил, от него по почте в счет возмещения морального вреда пришло <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного и следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, явствует, что проезжая часть на <адрес> была мокрой, движение по другим полосам никто не ограничивал, было пасмурно после дождя, вдоль крайней правой полосе была большая лужа воды.

<данные изъяты>

После оглашения потерпевшая ФИО4 подтвердила указанные показания, пояснив, что по прошествии времени забыла детали, в связи с чем не смогла так подробно рассказать об этом суду.

Суд, анализируя доказательства, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей ФИО4 в части дорожной обстановки на месте ДТП, изложенные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 получила <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомобиля на пешехода.

<данные изъяты>

Законный представитель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил ей, что ее сын ФИО2 попал в ДТП на <адрес>. Когда она приехала на место ДТП, там, на краю проезжей части <адрес> стояли две автомашины, одна черного цвета с деформацией передней части кузова и белого цвета с деформацией задней части кузова. Пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия не было, проезжая часть была влажной, на краю проезжей части вдоль бордюрного камня находилась лужа воды. На самой проезжей части луж не было. На автомашине черного цвета на капоте и около переднего колеса имелись лужи крови. Друзья ФИО2 - очевидцы дорожно-транспортного происшествия ей сообщили, что ее сын со своими друзьями устранили поломку и собирались разъехаться по домам, но внезапно автомашина, следующая в направлении <адрес>, совершила наезд на людей и заднюю часть автомашины, которую ремонтировали ФИО2 и его друзья. При ДТП ФИО2 стоял возле багажника, разбил головой лобовое стекло наехавшей на него автомашины, его правую ногу зажало в детали наехавшей автомашины, он был без сознания, перестал дышать. Приехавшие на место ДТП работники МЧС <данные изъяты>. ФИО2 получил при ДТП сильную <данные изъяты>, находился в реанимации <данные изъяты> день, провел в больнице <данные изъяты> месяцев, перенес несколько операций. <данные изъяты> Ему определена первая группа инвалидности. Подсудимый приходил к нему в больницу дважды, от него по почте в счет возмещения морального вреда пришло <данные изъяты> рублей.

Показания законного представителя ФИО18 объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, который получил <данные изъяты> которая как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомобиля на пешехода

<данные изъяты>

Свидетель обвинения ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В ходе следования у него появился стук со стороны заднего левого колеса и, ему пришлось сделать аварийную остановку около <данные изъяты> на крайней правой полосе проезжей части. После этого он включил аварийный сигнал и выставил знак аварийной остановки, затем позвонил своему брату ФИО27, который спустя некоторое время приехал с другом на автомашине <данные изъяты>. Так как в автомашине <данные изъяты> не оказалось необходимых инструментов, ФИО28 позвонил своим друзьям. Спустя некоторое время к нему подъехала автомашина <данные изъяты>, которая припарковалась впереди автомашины <данные изъяты>. На данной автомашине приехали две девушки и два парня, которые привезли ему инструменты. Спустя некоторое время они закончили ремонт и стали собирать инструменты, складывали вещи в багажник его автомашины. В это время он услышал крик, увидел быстро надвигающийся яркий свет фар и отпрыгнул на проезжую часть. Когда он пришел в себя и увидел, что в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина <данные изъяты>. На момент ДТП после дождя было пасмурно, проезжая часть была мокрой, движение по другим полосам никто не ограничивал, имелось искусственное освещение, вдоль крайней правой полосы была большая лужа воды.

Свидетели обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО22, и ФИО24 – очевидцы дорожно-транспортного происшествия дали в основном аналогичные показания и подтвердили, что около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они находились возле сломавшегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25, которая стояла на крайней правой полосе автодороги, имеющей четыре полосы движения в одном направлении. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, а также потерпевшая ФИО4 находились возле багажника автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО25 укладывали инструменты, остальные общались. В этот момент ФИО22 увидела наезжающий на них автомобиль, о чем предупредила остальных. Однако было поздно, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 наехал на ФИО2 ФИО4, ФИО19 и ФИО20, а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО2 разбил головой лобовое стекло наехавшей на него автомашины, его правую ногу зажало в деформировавшихся деталях наехавшей на него автомашины, он был без сознания, перестал дышать. ФИО4 от удара перелетела через три автомобиля и находилась без сознания. ФИО19 также отскочил и упал возле автомобиля <данные изъяты>. ФИО20 успел оттолкнуть ФИО22, которая отлетела в сторону и упала. Самого ФИО20 задело в правый бок, и он также упал. Какое-то время от случившегося все находились в шоковом состоянии. Затем, осознав случившееся, сильно пострадавшим стали оказывать первую помощь, кто-то восстановил ФИО2 дыхание, применяя непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, кто-то помогал остальным. Спустя некоторое время на место ДТП подъехали работники МЧС и скорой медицинской помощи. Чтобы освободить ногу ФИО2 работникам МЧС пришлось <данные изъяты>.

ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО24 показали также, что у автомобиля <данные изъяты> до ДТП был включен сигнал аварийной остановки, и на дорогу выставлен знак аварийной остановки. На момент ДТП после дождя было пасмурно, проезжая часть была мокрой, движение по другим полосам никто не ограничивал, имелось искусственное освещение, вдоль крайней правой полосы была большая лужа воды.

Кроме этого ФИО22 показала, что приехала она к месту остановки автомобиля <данные изъяты> незадолго до ДТП. Ехала при аналогичных с водителем ФИО1 дорожных условиях по крайней правой полосе со скорость примерно <данные изъяты> километров в час. Увидев перед автомобилем <данные изъяты> лужу воды, снизила скорость, спокойно проехала лужу, объехала автомобиль <данные изъяты> и припарковалась.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО19 получил <данные изъяты> которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более <данные изъяты> дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека и могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия, приложенной    к указанному протоколу и приобщенными фотографиями, видно, что местом происшествия является участок проезжей части напротив <адрес>, который имеет четыре полосы движения в одном направлении, разделенная горизонтальной дорожной разметкой, шириной по <данные изъяты> метров. Общая ширина проезжей части <данные изъяты> метра. Место наезда и столкновения указано со слов водителей, находится на расстоянии <данные изъяты> метра от края проезжей части (бордюрного камня) полосы шириной <данные изъяты> метра в <данные изъяты> метре от автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> метре от автомобиля <данные изъяты>. Место происшествия находится по направлению движения в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога». Участок дороги на месте ДТП в момент осмотра освещен искусственным освещением в режиме «эконом». Расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничен.

У автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: крыша, правая стойка крыши, правое переднее крыло, капот, радиатор, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний телевизор, передний правый подкрыльник, передний бампер, решетка радиатора, обе блок фары, передние дворники. На переднем правом крыле имеется отрывок кожи и одежды. На проезжей части возле переднего правого колеса имеется пятно бурого цвета.

У автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: задние крылья, задняя левая дверь, задний бампер, крыша, глушитель, задняя левая блок фара, задняя левая часть кузова.

Согласно приложенным фотографиям на крайней правой полосе перед автомобилями <данные изъяты> имеется лужа воды, занимающая в основном половину крайней правой полосы, практически по длине всей указанной полосы.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО29 показал, что прибыл на место происшествия по просьбе ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 ему пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что лобовое стекло его автомобиля забрызгало водой и грязью. При проведении работниками ГИБДД осмотра места происшествия он участвовал в качестве понятого. Автомобиль <данные изъяты> стоял в луже, перед ним также была лужа, которую работники ГИБДД измеряли и фотографировали. Почему работники ГИБДД на схеме происшествия не указали параметры лужи, ему не известно.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения о наличии на месте ДТП искусственного освещения объективно подтверждается справкой <данные изъяты>. Так, согласно записям в оперативном журнале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включение освещения по городу было произведено в 21 час, переключение на ночной режим было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, отключение в ДД.ММ.ГГГГ согласно «Суточному графику включения и отключения уличного освещения ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного заместителем главы администрации <адрес> по вопросам ЖКХ. Замечания в работе сетей уличного освещения в период с 00 часов до полного отключения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не имелись.

Доводы стороны защиты о наличии в момент в ДТП аквапланирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер. Обстоятельствами, сопутствующими возникновению аквапланирования автомобиля являются значения величины свободного слоя воды, характеристики шин автомобиля, скорость движения транспортного средства и т.д. Однако суд отмечает, что при соблюдении требований, обеспечивающих безопасность движения в данных дорожных и метеорологических условиях, от водителя требуется внимание к дорожной обстановке, что ФИО1 выполнено не было.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО20 в этой части, т.к. его показания в этой части носят вероятностный характер.

Показания свидетеля ФИО23 в этой части суд находит недостоверными, не принимает их во внимание, учитывая, что показания ФИО23 в этой части не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К тому же суд учитывает, что незадолго до ДТП, соблюдая требования, обеспечивающие безопасность движения в данных дорожных и метеорологических условиях, по той же полосе движения проехала водитель ФИО22

Показания свидетеля ФИО23 в части того, что их обрызгала едущая в попутном направлении на левой от них полосе автомашина, суд находит несостоятельными. Так, свидетели обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО24 показали, что на момент ДТП движение по другим полосам никто не ограничивал.

Следовательно, чтобы не создавать опасность для движения и причинять вред другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1 ничем не был ограничен чтобы выбрать для движения в своем направлении не занятые никем 2,3,4 полосы движения.

Допросив потерпевшую ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО14, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании материалы дела: заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1, выраженные в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшим ФИО2 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Именно несоблюдение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется. ФИО1 под наблюдением у врача психиатра не находится <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести неосторожного характера.

Подсудимый ФИО1 ранее к <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет или без такового.

Судом при назначении наказания учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, наказания в виде принудительных работ и ареста также не могут быть назначены, т.к. не введены в действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы.

     Поскольку санкция части 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает целесообразным в силу ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представителем гражданского истца ФИО18 в интересах потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО15 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возмещение затрат на представителя <данные изъяты> рублей

Гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) гражданские иски признал и просил удовлетворить их с учетом требований разумности.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные гражданские иски с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя личных неимущественных прав (при причинении морального вреда – физических или нравственных страданий) обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его материальное положение, а также тяжесть моральных и нравственных страданий потерпевших.

Судом установлена причинная связь между преступными действиями ФИО1 и причинением по неосторожности в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО4, вследствие чего последние испытали физические и нравственные страдания в момент причинения телесных повреждений, в период лечения и в настоящее время. Состояние здоровья ФИО4 в полной мере не восстановилось. ФИО2 испытывает глубокие физические и нравственные страдания от того, что он органичен в возможности трудиться, вести образ жизни, который вел до ДТП. В настоящее время находится в вегетативном состоянии, не разговаривает, с постели не встает, самостоятельно пить и принимать пищу не может. Ему определена первая группа инвалидности.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на день постановления судебного решения подсудимым в добровольном порядке возмещен потерпевшим моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому, то с учетом возмещенной суммы следует взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым учесть сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и приходит к выводу, что в данном конкретном случае сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьев О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещение услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Э.Г. Волков