Решение по делу № 2-205/2015 ~ М-141/2015 от 27.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 16 марта 2015 года

Быковский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Захарове М.С.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Ажигалиевой А.И.,

истца Матвиенко М.С.,

представителей ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Быковский аграрный техникум» - директора Лемешко Т.А. и Широкова В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко М. С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Быковский аграрный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко М.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО «Быковский аграрный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает преподавателем английского языка в ГБОУ СПО «Быковский аграрный техникум». С ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления в суд ей не ставят в расписание занятия по английскому языку, а также не выплачивается заработная плата, по неизвестным для неё причинам. В связи с чем, она с заявлением обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, ответ которой получила ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа инспекции следует, что она уволена, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку её с приказом об увольнении не ознакомили, не выдали трудовую книжку, расчётный лист. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ. её незаконно увольняли, а после восстановления на работе у неё с директором Лемешко Т.А. сложились неприязненные отношения, которая вынуждала её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит восстановить её на работе в должности преподавателя английского языка, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать незаконным её увольнение (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя английского языка ГБОУ СПОР «Быковский аграрный техникум», восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. При этом, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как она не знала об увольнении. При этом она пыталась узнать у директора Лемешко Т.А. по поводу не выплаты заработной платы, направив заявление в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную трудовую инспекцию труда в <адрес>, из письма которой ДД.ММ.ГГГГ. узнала об увольнении.

Представители ответчика директор Лемешко Т.А. и Широков В.А. по доверенности судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так как истец знала об увольнении, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко М.С. ознакомлена с приказом, однако отказалась подписать его и взять копию, о чем были составлены акты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Ажигалиеву А.И., полагавшую необходимым отказать в иске по причине пропуска срока истцом для обращения в суд с иском без уважительных причин, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как пояснила в судебном заседании истец Матвиенко М.С., она пропустила срок исковой давности по причине того, что не знала об увольнении до получения ответа из государственной инспекции труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Матвиенко М.С. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности преподавателя английского языка на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе подписать приказ следует, что Матвиенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ дважды ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась удостоверить своей подписью ознакомление с данным приказом и получить его копию.

    Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Матвиенко М.С. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отказа в получении его копии, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, который участвовал при ознакомлении Матвиенко М.С. с приказом и составлении об этом актов.

С настоящим исковым заявлением Матвиенко М.С. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

     Суд не может признать указанную истцом причину уважительной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами как письменными, так и свидетельскими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении и отказалась его получать, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. имела возможность обратиться с подобным иском в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 21.02.2015г. после получения ответа из Государственной инспекции труда в Волгоградской области суд не принимает во внимание, поскольку ч.1 ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., в день вручения приказа. С этого времени до обращения в суд прошло более 4 месяцев.

    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░