Решение по делу № 33-14007/2015 от 04.06.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-14007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «ЦНИИМЭ» в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Тимониной Виктории Викторовны к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ОАО «ЦНИИМЭ» по доверенности – Черновой Ю.В., Тимониной В.В. и её представителя по доверенности – Понизова М.В.,

установила:

истица Тимонина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании денежных средств в счёт стоимости строительно-монтажных работ по устранению нарушений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 07.09.2011 г. между ней, Тимониной В.В., и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключён договор участия в долевом строительстве № М-11111, согласно которому ответчик обязуется передать истице, как участнице долевого строительства, 2-х комнатную <данные изъяты> общей площадью 77,6 кв. м на 11 этаже 1 секции.

07.08.2014 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение № RU5O301000-86 на ввод в эксплуатацию первой очереди ЖК "Московская, 21". 02 июня 2014 года истица обратилась в ООО "Стройэкспертиза", где заключила договор № ЭО/65-14 от 02.06.2014 года. Предметом договора являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной документации. Также были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2014 г. и дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2014 г. Стоимость услуг эксперта составила 52 000 рублей. 11 ноября 2014 года было составлено заключение эксперта по результатам обследования <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному строительному адресу. Согласно сметному расчёту стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учётом материалов составляет 184 072 рубля 68 копеек.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 072 руб. 68 коп., денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб., услуги представителя 50 000 руб., услуги нотариуса 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица Тимонина В.В. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО "ЦНИИМЭ" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Тимониной В.В. удовлетворены частично: с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Тимониной В.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 184 072 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 52 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 500 руб., а всего взыскано 311 572 руб. 68 коп.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что 07.09.2011 г. между Тимониной В.В. и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключён договор участия в долевом строительстве № М-11111, согласно которому ответчик обязуется передать истице, как участнице долевого строительства, 2-х комнатную <данные изъяты> общей площадью 77,6 кв. м на 11 этаже 1 секции.

07.08.2014 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение № RU5O301000-86 на ввод в эксплуатацию первой очереди ЖК "Московская, 21".

В соответствии с п. 7.1 Договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством и условиям Договора.

2 июня 2014 года истица обратилась в ООО "Стройэкспертиза", с которым заключила договор № ЭО/65-14 от 02.06.2014 года. Предметом договора являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной документации.

Также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2014 г. и дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2014 г.

Стоимость услуг эксперта составила 52 000 рублей.

11 ноября 2014 года было составлено заключение эксперта по результатам обследования <данные изъяты>.

Согласно сметному расчёту стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учётом материалов составляет 184 072 рубля 68 копеек.

25.09.2014 г. 03.10.2014 г. и 14.10.2014 г. истица обращалась с претензионными письмами к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на данные письма так и не получила.

5 ноября 2014 года между сторонами был составлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства. В приложении к данному акту от 05.11.2014 года истица указала на недостатки и претензии относительного объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза» № ЭО/65-14 от 02.06.2014 г. в ходе экспертно-диагностического обследования строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, был выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации, а также технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты относятся к малозначительным и значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена стоимость по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учётом материалов, которая составила 184 072 руб. 68 коп.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в квартире Тимониной В.В. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходил из стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 184 072 руб. 68 коп., рассчитанной экспертом. Расчёт данной суммы с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, приведён в локальном сметном расчёте, который является приложением к экспертному заключению.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также доказанности виновных действий ответчика, повлёкших нарушение прав истицы как потребителя, суд пришёл к выводу о наличии оснований и частичного удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений, которые даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 52 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, сложности дела и фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ОАО «ЦНИИМЭ» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания расходов на оплату экспертиз, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица провела 3 экспертизы по собственной инициативе, что, по мнению ответчика, не является основанием для взыскания стоимости указанных экспертиз с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «ЦНИИМЭ», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Тимонина В.В. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате экспертиз в полном объёме в сумме 52000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями от 20.08.2014 г. на сумму 12 000 руб. и от 28.10.2014 г. на сумму 18 000 руб., от 02.06.2014 г. на сумму 11000 руб., от 20.06.2014 г. на сумму 11000 руб., а выводы указанных экспертиз не повторяются, а в полной мере отражают размер ущерба, который истица должна будет произвести при ремонте квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: